“Atenta ao aspecto político dos acontecimentos, a
presente investigação não pode se furtar de trazer à luz da apuração dos fatos
a pessoa do então presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva que, na
condição de mandatário máximo do país, pode ter sido beneficiado pela esquema
em cursa na Petrobras, obtendo vantagens para si, para seu partido, o PT, ou
mesmo para seu governo, com a manutenção de uma base de apoio partidário
sustentada â custa de negócios ilícitos na referida estatal”, diz o documento,
assinado pelo delegado da PF Josélio Sousa. “Os fatos evidenciam que o esquema
que ora se apura é, antes de tudo, um esquema de poder político alimentado com
vultosos recursos da maior empresa do Brasil”, segue o documento.
“Neste cenário fático, faz-se necessário trazer aos
autos as declarações do então mandatário maior da nação, Luiz Inácio Lula da
Silva, a fim de que apresente a sua versão para os fatos investigados, que
atingem o núcleo político-partidário de seu governo”, fecha o texto.
19 comentários:
1, 2, 3, Lulla no xadrez!
1, 2, 3, Lulla no xadrez!
Poxa .... se eu fosse o Lula não viria a Curitiba; vai que o juiz dá voz de prisão para o delinquente? Está fazendo um friozinho por aqui .... e hoje, está um sobe e desce de jatinhos no Bacacheri.
Porque pedir autorização para o STF? O Chefe ainda tem foro privilegiado?
No Brasil do século 21 este é, provavelmente, o suspeito que reúne o maior número de indícios de atividades criminosas.
Quando e' que lula sera preso ?
PF diz não ter provas, mas pede para ouvir Lula:
Apesar de reconhecer que não há provas diretas contra o ex-presidente por favorecimento no esquema de corrupção da Petrobras, o delegado da Polícia Federal Josélio Azevedo de Sousa enviou ao STF pedido para que Lula seja ouvido no âmbito da investigação que envolve parlamentares, com foro privilegiado na Justiça
11 de Setembro de 2015
A Polícia Federal enviou ao Supremo Tribunal Federal (STF) pedido para que o ex-presidente Lula seja ouvido no âmbito da Operação Lava Jato, diz reportagem da revista Época nesta sexta-feira 11, que divulgou trecho do documento.
O delegado Josélio Azevedo de Sousa, que assina o pedido, admite não ter provas diretas que apontam favorecimento do petista no esquema de corrupção da Petrobras.
Mesmo assim, acredita que a investigação "não pode se furtar à luz da apuração dos fatos" se Lula foi ou não beneficiado, "obtendo vantagens para si, para seu partido, o PT, ou mesmo para seu governo, com a manutenção de uma base de apoio partidário sustentada à custa de negócios ilícitos na referida estatal".
Antes de ser avaliado pelo ministro relator do caso no Supremo, Teori Zavascki, o pedido deverá passar pelas mãos do procurador-geral da República, Rodrigo Janot, que dará seu parecer. Caso Janot se manifeste de forma contrária ao depoimento de Lula, o ministro do STF não deverá aceitar o pedido da PF.
Xi, Aí vem o domínio do fato, que só serve para petistas. A PF está atrás de capa para a (não) Veja e manchete para o JN. Xi, será que o Juiz moro vai mandar prender o lula com provas baseadas na revista INveja?
Anônimo das 14,21, torço para que tu e toda a quadrilha instalada no governo, sejam algemados e trancafiados por cem anos. QUADRILHA....!!!!
SUSPEITO?KKKK DIAS ATRÁS VI UM NOTICIÁRIO QUE ATÉ O APRESENTADOR FALOU MAL DA REPÓRTER: O CARA ESTAVA DENTRO DE UM ESTABELECIMENTO COM UM FACÃO TENTANDO ACERTAR O CARA E ELA FALOU O SUSPEITO. COMO FALAR SUSPEITO SE AS CÂMARAS MOSTRARAM O BANDIDO COM UM FACÃO DE UM METRO TENTANDO MATAR O COMERCIANTE? ERA O BANDIDO MESMO...ASSIM É O LULA...NÃO TEM MAIS COMO CHAMAR DE SUSPEITO.É LADRÃO MESMO ESSE SAPO GORDO...COMO GOSTAM DE USAR A PALAVRA SUSPEITO,MESMO SENDO FILMADO,FLAGRADO E COM PROVAS...BELA JUSTIÇA DO BRASIL
Como assim "pode ter sido beneficiado"? O 9dedos é beneficiário de todo o tipo de delinquência desde os tempos de sindicalista.
A POLICIA FEDERAL PEDE? PARA OUVIR LULA? - PORQUE PEDIR SE O LULA NÃO POSSUI IMUNIDADE PARLAMENTAR? QUAL O CARGO QUE LULA TERIA PARA SER AUTORIZADO PELO SUPREMO TRIBUNAL DO PAÍS?
E PORQUE COLLOR NÃO RECEBEU A MESMA DEFERENCIA POIS TEVE SUA PRIVACIDADE DEVASSADA SEM MANDATO JUDICIAL? AÍ TEM COISA...
Querem ouvir o Lula, não porque esteja envolvido ou tenham provas, mas sim para desgasta-lo para 2018 e o povo adora falar Lula na papuda.
Se viver o suficiente o futuro do cara é a penitenciária. Vai fechar com chave de ouro sua biografia.
Por que pedir ao STF para investigar Lula? Ou: O surrealismo interpretativo que garante impunidade a um presidente reeleito
Por que o delegado Josélio Azevedo de Sousa pede ao STF a autorização para ouvir Luiz Inácio Lula da Silva se ele não dispõe mais de foro especial por prerrogativa de função? Porque o pedido se dá no âmbito do inquérito que investiga parlamentares que detêm o tal foro. Assim, há uma espécie de contaminação. Embora Lula pudesse, sim, ser ouvido na primeira instância, é evidente que o melhor é reunir numa mesma corte coisas conexas.
No pedido, o delegado afirma não haver evidência do envolvimento direto do ex-presidente no escândalo, mas diz ser necessário apurar se ele não acabou “obtendo vantagens para si, para seu partido, o PT, ou mesmo para seu governo, com a manutenção de uma base de apoio partidário sustentada à custa de negócios ilícitos na referida estatal”.
Teori Zavascki, o relator, vai decidir. Acho difícil que, dados os termos da petição, o ministro concorde. Eu acharia muito bom que sim. Ocorre que, com esses critérios, pode-se ouvir quase qualquer pessoa. A ressalva, convenham, não era necessária. Vai acabar produzindo mais calor do que luz. Ou o delegado acha que há motivos para ouvi-lo ou acha que não.
O que me parece impressionante, aí sim, é que nem Polícia Federal nem Ministério Público tenham arrumado até agora um motivo mais forte para, ao menos, chamar Lula como testemunha, não é? Sigamos.
Dilma e a Constituição
Há um dado da petição que explica por que não se pede para ouvir Dilma, que quero aqui contestar pela enésima vez. De fato, o Parágrafo 4º do Artigo 86 da Constituição traz o seguinte:
“§ 4º O Presidente da República, na vigência de seu mandato, não pode ser responsabilizado por atos estranhos ao exercício de suas funções.”
Pela ordem:
1 – Foi redigido antes da emenda da reeleição. Havendo reeleição, considerar que o que um presidente fez num primeiro mandato é estranho ao seu segundo mandato é uma estupidez.
2 – Ainda que prevaleça essa leitura absurda, jurisprudência do Supremo diz que um presidente da República pode, sim, ser investigado em inquérito. E pode mesmo ser denunciado — o que só teria consequência depois que deixasse o mandato.
3 – De toda sorte, tal questão nunca foi tratada a contento. O presidente do OAB, por exemplo, poderia se mobilizar é para dar tratamento adequado e realmente conforme a Constituição a esse caso. Ou será que a Carta garantiu a impunidade a um presidente reeleito?
4 – Pensem: as pedaladas fiscais dadas por Dilma tinham o objetivo de esconder a situação fiscal do país e garantiram a manutenção de alguns programas, mesmo sem dinheiro. Isso foi feito no primeiro mandato. Teve ou não influência no segundo, inclusive para conquistá-lo? Tenham paciência!
Que fique claro de novo:
1 – Nada impede, nem mesmo a leitura obtusa da Constituição, que o Ministério Público peça ao Supremo abertura de inquérito contra Dilma;
2 – Nada impede, nem mesmo a leitura obtusa da Constituição, que o Ministério Público ofereça denúncia contra Dilma. Ainda que prevaleça a obtusidade, a dita-cuja pode ser aceita, sim. Mas as consequências só viriam depois de terminado o mandato.
Chegou a hora de enfrentar esse surrealismo interpretativo.
Por Reinaldo Azevedo
Olha só meu camarada, se ainda não cortaram o teu bolsa nerd, te prepara, pois serás o próximo, daí quero ver tu ficares em horário de trabalho defendendo o governo mais corruPTo da história, que nunca antes havia roubado tanto! Xiiiii, xiiii, olha o fim da bolsa nerd aí, xiiiii.
CADEIA URGENTE PARA ESSE VAGABUNDO, QUE DEVERIA SER JULGADO E CONDENADO A SER DEPENDURADO EM PRAÇA PÚBLICA POR CRIME DE LESA PÁTRIA!
"A investigação de Lula e o delegado sem noção"
Fernando Brito, no Tijolaço: Digno de um Sherlock Holmes!
O Conversa Afiada reproduz texto de Fernando Brito, extraído do Tijolaço:O incrível pedido do delegado para interrogar Lula sobre o nada
Recomenda-se aos professores de Direito e aos instrutores das academias de polícia que copiem o texto publicado agora há pouco no Valor sobre o pedido do delegado federal Josélio Azevedo de Souza.
É pra mostrar como NÃO se faz um interrogatório policial.
“Em seu relatório, o delegado reconhece que não há provas do envolvimento direto de Lula, porém considera que a investigação “não pode se furtar à luz da apuração dos fatos” se o ex-presidente foi ou não beneficiado “pelo esquema em curso na Petrobras”.
Vejam que maravilha ditar para o escrivão: “Inquirido sobre se foi beneficiado pelo esquema em curso na Petrobras, o depoente disse que não”.
Depois: “ao citar eventuais indícios sobre o papel de Lula no esquema da Petrobras, o delegado reconheceu que o doleiro Alberto Youssef e o ex-diretor de Abastecimento da Petrobras Paulo Roberto Costa apenas “presumem que o ex-presidente da República tivesse conhecimento do esquema de corrupção”.
E lá vai o delegado ditando: “sobre as suposições dos indiciados Paulo Roberto Costa e Alberto Youssef de que presumiam que teria conhecimento do esquema de corrupção, o inquirido disse não tem a menor ideia de onde tiraram a suposição e sugeriu que se vá perguntar a eles”…
No final, mas um esclarecimento sobre tudo o que (não) tem o delegado contra Lula, informando ao STF que “os colaboradores, porém, não dispõem de elementos concretos que impliquem a participação direta do então presidente Lula nos fatos”.
Então, depois do “aos costumes disse nada; testemunha sem contradita” o Dr. Josélio manda lavrar, no termo de declarações: “indagado se, como os denunciantes não têm qualquer prova de seu envolvimento, o inquirido poderia daur uma mãozinha e fornecer alguma, declarou perante esta autoridade policial que não, ao que agregou um ‘muito obrigado’ e mais não disse nem lhe foi perguntado”.
Que beleza! Digno de um Sherlock Holmes!
Não sei porque a semelhança do nome me fez lembrar do personagem “Joselito Sem-Noção”, simpático personagem interpretado por Adriano Pereira, lá pelo ano 2000, na MTV.
É obvio que o pedido de interrogatório será – se houver um mínimo de bom-senso da Procuradoria Geral da República – recusado por absoluta falta de indício que o justifique.
Porque não faz sentido interrogar alguém senão para colher provas ou explicar fatos concretos que lhe forem imputados, jamais para responder ao que outros “acham” e “não dispõem de elementos concretos”.
Como não faz sentido que um delegado da Polícia Federal, ao qual certamente não faltam experiência e a noção do significado dos seus atos, convoque alguém a depois apenas para “ouvir o que ele vai dizer”.
A menos que o sentido já nem seja assim tão “sem noção”, mas o de produzir dano político e eleitoral, transformando a atividade policial em gazua de interesses partidários.
A propósito, o Dr. Joselito pediu para interrogar Aécio Neves, de quem Yousseff não disse “achar”, mas ter certeza que recebia dinheiro de uma diretoria de Furnas, que dividiria com o falecido deputado José Janene, do PP?
Não? Sem-noção!
Basta pedir à Receita Federal a declaração de renda do molusco.
O cara está milionário. Só seguir o caminho do $$$.
Mas existe o Grupo Os tuiuiús que têm grande simpatia pela esquerda.
TEM MUITO dinheiro ainda para ser devolvido da PETROBRAS. Exemplo os textos das 14:21 e das 20:52.
FAVOR passar no caixa da PETROBRAS para devolver o dinheiro desviado!
Vais aguarda a visita da PF?
Postar um comentário