A carta a seguir é do publicitário Paulo de Tarso, dono da Matisse, agência que administra gordas contas publicitárias do governo Lula. Era Paulo de Tarso o publicitário com quem Lula e Cesar Benjamin dividiram a fatídica mesa onde teriam ocorrido confidências sórdidas feitas pelo presidente ao seu então companheiro de campanha presidencial (a primeira), conforme esta página já divulgou. Benjamin citou Paulo de Tarso. Este defende Lula - mas não diz que César Benjamin mentiu - e aproveitou para dar nome ao marqueteiro americano que também estava na mesa. Desde a primeria campanha presidencial, o PT gosta de se cercar de marqueteiros americanos. O daquela campanha foi Erick Eckwall. Paulo de Tarso mandou a carta para os jornalistas porque quis desmentir a denúncia de Cesar Benjamin, segundo a qual Lula teria confessado que assediou sexualmente um jovem militante do Movimento de Esquerda Proletária, preso com ele em São Paulo, tendo sido repelido a socos e cotoveladas. A denúncia foi publicada pelo jornal Folha de S. Paulo. Cesar Benjamin também não citou o nome do militante do MEP, mas é possível que esta seja uma carta que ele tenha na manga. Lula, em Brasília, chamou Cesar Benjamin de lunático e disse que não irá processá-lo para não amplificar as injúrias. Nesta sexta a noite, as TVs não quiseram tocar no caso. O governo e o PT gostariam de cobrir o caso com uma cortina de silêncio, mas na Internet o caso já ganhou dimensões internacionais. Lula e César Benjamin vão ter que se explicar melhor.
São Paulo, 27 de novembro de 2009.
Aos profissionais da imprensa.
A respeito do artigo publicado na Folha de São Paulo, nesta quinta-feira, dia 27 de novembro, sob o título “Os filhos do Brasil” (pg. A8), de autoria do cientista político César Benjamin, onde sou citado nominalmente como participante de um almoço acontecido durante a campanha de 1994, com a presença do atual Presidente da República, Luis Inácio Lula da Silva, e outros interlocutores, gostaria de me manifestar publicamente para que não pairem dúvidas sobre a minha versão do acontecido:
1- O almoço a que se refere o artigo de fato ocorreu. O publicitário americano mencionado se chamava Erick Ekwall e nos tinha sido recomendado pelo empresário Oded Grajew.
2- Eu, Paulo de Tarso, então responsável pela campanha publicitária do atual Presidente, não me recordo da presença de César Benjamin nesse almoço - embora ele trabalhasse conosco na campanha.
3- Confirmo a informalidade do almoço, mas absolutamente não confirmo qualquer menção sobre os temas tratados no artigo.
4- Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os fatos como narrou (como disse, sequer me lembro de sua presença na mesa).
5- Não concordo com o conceito do que foi escrito - um ataque particular à figura do Presidente da República que, na minha opinião como cidadão, independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas.
Sem mais.Atenciosamente,Paulo de Tarso da Cunha Santos.
15 comentários:
Tudo ocorreu como disse César Benjamin, exceto que mais um Tarso da vida tenta proteger Lula, dizendo que apenas uma coisa não ocorreu, aquela que incrimina Lula. É o velho eu não sabia de nada. Por que Lula não processa Benjamn? Poderá em juízo puni-lo, mas haverá acareação e Lula pode não dizer a verdade e isto pode aparecer! O álibi pode furar!
PEDOFILIA: TARA SEXUAL POR CRIANÇAS
NECROFILIA: TARA SEXUAL POR DEFUNTO
DEMOFILIA:PERVERSÃO SEXUAL NO DO POVO(LULA JÁ PRATICA DESDE O INÍCIO DO PRIMEIRO MANDATO)
27 Dezembro 2006
Depois da demofilia
O povinho anda contentinho. O povinho bebe muito vinho. O povinho é mesquinho.O povinho inveja o vizinho. O povinho não lê. O povinho vê muita TV. O povinho é atarracado. O povinho chega sempre atrasado. O povinho é desconfiado. O povinho é chico-espertinho. O povinho gosta de carros. O povinho não trabalha. O povinho tem empregos. O povinho faz biscates. O povinho está entaladinho. O povinho vive do crédito. O povinho caíu em descrédito. O povinho é medroso. O povinho é merdoso.
-SE NÃO FOSSE MERDOSO...
"SE ASSIM SÊSSE,QUE BOM FORIA"
Pois e caro Polibio e o lula "bonzinho " nao vai processar, sabe por que? Garanto que ele esta morto de medo da historia se espalhar demais e ele precise se explicar. Sabe o que eu penso a respeito? Que lula nao conseguiu nada com o "menino do MEP" porem com outros que nao ofereceram resistencia ele conseguiu, ja que e tao machao e nao consegue ficar sem ejacular, Segundo palavras dele! Bem feito! Ladrao eu sabia que ele era mas estuprador eu nao sabia! Nao caoiu pela boca suja, caira pelo penis!
Não sou jornalista mas uma coisa farei:cobrar deles a divulgação diária para o caso, pois um crime foi feito: Ou Lula processa criminalmente Cesar ou Lula é culpado e deve sair da presidência.
Gilmar
São todos companheiros ou excompanheiros. Prática deles desde que deixaram pra traz os fuziz.
O César Benjamin emitiu um juízo de valor sobre o Lula. O juízo de valor é importante porque ele conhece o Lula como poucos.
Procurar saber sobre detalhes do encontro é tirar o foco da questão.
Lembrem-se do episódio da Dilma e da ex-Secretária da Receita Federal, ficaram discutindo se houve ou não o encontro e esqueceram de apontar o óbvio: a ministra tentou intervir no trabalho da Receita Federal em favor de Sarney.
Ao Anônimo das 21:49
Como podes afirmar que tudo ocorreu como disse César Benjamin? Era você o "menino do MEP"? O resto do que afirmas eu não me atrevo a questionar. Minha vivência terrena permite-me não dúvidar da capacidade humana em produzir insanidade. Tenha o matiz ideológico que tiver.
BUENAS POLÍBIO ! CERTA FEITA, NUMA DESAVENÇA TRABALHISTA, EM QUE RECORRI A UM ADVOGADO QUE ERA FILHO DO MEU EMPREGADOR HÁ ÉPOCA, ELE FICOU 4 MESES COM A MINHA DOCUMENTAÇÃO EM MÃOS SEM DAR A DEVIDA ENTRADA DO PROCESSO NO TRT-4. NESTE PERÍODO, POR DIVERSAS VEZEZ ELE ME DIZIA COMO ESTAVA O "ANDAMENTO" DO PROCESSO E, POR ESTAS COISAS DA VIDA, EU ANOTAVA TUDO EM MINHA AGENDA. QUANDO O DOUTOR FOI INDAGADO PELO PAI DELE SOBRE AS MINHAS ANOTAÇÕES, COMO ELE NÃO PODIA NEGAR A VERDADE, ELE SIMPLESMENTE DIZIA "NÃO ME LEMBRO", "NÃO ME RECORDO"... O PAI DELE (também Adv), QUE É UMA PESSOA DECENTE, ME PAGOU O QUE EU RECEBERIA NA ENTÃO NÃO INICIADA AÇÃO JUDICIAL E ME DISSE: TODO BOM ADV SABE QUE NÃO PODE MENTIR, PRINCIPALMENTE EM JUÍZO, MAS SABE QUE DIZENDO QUE NÃO LEMBRA NÃO PODERÁ SER IMPUTADO POR PERJÚRIO. POR QUE SERÁ QUE O Sr LULA E O Sr PAULO DE TARSO SIMPLESMENTE NÃ DIZEM QUE É UMA MENTIRA ... OU QUE QUE PERPTORIAMENTE, E DE MODO IRREVOGÁVEL, ISTO NÃO ACONTECEU ?!?
Fica evidente que a vida pregressa de Lula é tão obscura, tão cheia de "estranhos" fatos e "coincidências" que sua figura de presidente da república, por mais que estejam tentando mitificá-lo, seu passado dá chances para que ocorrências desta natureza possam ter ocorrido, ou ele não falou já em uma Play Boy de muitos anos atrás, que sua vida "sexual"começou simplesmente pela zoofilia? Este é o nosso presidente da república. Em outros países mais desenvolvidos e nos quais as leis são respeitadas, inclusive pelo seus STF's ou equivalentes, Lula não concorreria com o nº 13 para presidente e sim teria o nº171-171 em alguma penitenciária de segurança máxima. Aqui os outros membros da quadrilha sempre tentam achar um álibi e o STF referenda-o.
Sinceramente considero um absurdo que um jornal do nivel da Folha permita a publicação em seus espaços de textos tão absurdos . Este tal de Benjamim deve ser um doente ou recalcado . Até aceito que em papos informais ( um grupo de homens contando vantagens ) possa ocorrer um dialogo deste naipe e o Lula antes de ser presidente é um ser humano normal,igual a mim a ti e a outros . Eses tipos de conversas/brincadeiras são de foro intimo e não deve , em hipótese alguma , serem publicizadas .
abraços
joão paulo / taquari
Beleza de carta a do Tarso. Quis defender, mas não disse quem sim nem que não. Puro rastilho de polvora pra desviar o assunto.
A CASA CAIU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Agora,com mais essa,o presidente molusco virará iguaria política,porém indigesta,kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!!!!!!
É o prato:lula à imoral
A propósito:cadê os tais "direitos humanos"?Cadê o MPF?Cadê as ONGs "humanistas"?Não vão cobrar punição de acordo com a Lei?
MUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITO ESTRANHO O ARGUMENTO PRÓ-LULA,ESCRITO PELO ANÔNIMO "joão paulo / taquari,28 de Novembro de 2009 12:48
"joão paulo",por que não te calas?
Os anônimos das 12:29 e das 12:48 são a mesma pessoa?Para defender tanto assim o "filho do Brasil",é possível,né não?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
"DEIXEMOS QUE COMAM CAPIM. VAMOS LIDAR COM A LÓGICA, LEITORES!
terça-feira, 1 de dezembro de 2009 | 18:09
A história do “Menino do MEP” virou realmente um enigma a ser decifrado pela linguagem. Ou nem tanto. Na Folha de hoje, o repórter Fábio Amato fala com João Batista dos Santos, militante do Movimento de Emancipação do Proletariado, que esteve preso com Lula em 1980. Em “Máximas de Um País Mínimo”, escrevo: “A lógica é uma iguaria do pensamento, mas há quem prefira comer capim”. Pois é…
A Folha indagou a João Batista se Lula, afinal, tentou ou não molestá-lo, conforme relato que o agora presidente fez a Cesar Benjamin, o que foi confirmado pelo cineasta Silvio Tendler — que viu naquilo, no entanto, só uma “brincadeira”. E João Batista dá algumas respostas que renderiam um pequeno tratado lógico.
Ao repórter, ele disse não ter nada a dizer sobre o relato de Cesar Benjamin. E emendou: “Sou convertido em uma religião que não me permite mentir”. Certo!
O que faz alguém que se ocupa da lógica? Lembra que uma religião que impede alguém de mentir certamente não o impede de dizer a verdade — ao contrário: que eu saiba, todas estimulam tal prática. Assim, notem:
1 - Se o episódio não aconteceu, e Batista afirmasse ter acontecido, então ele estaria mentindo, o que sua religião proíbe;
2 - se o episódio não aconteceu, e Batista negasse ter acontecido, estaria dizendo a verdade, o que sua religião permite;
3 - se o episódio aconteceu, e Batista afirmasse ter acontecido, estaria dizendo a verdade, o que sua religião permite;
4 - se o episódio aconteceu, e Batista negasse ter acontecido, estaria mentindo, o que sua religião proíbe.
Prestem atenção à hipótese 2: A VERDADE SE ESTABELECERIA, e todos sairiam bem na fita: a) Lula, que, então, estaria livre da suspeita; b) ele próprio, que não carregaria na memória um evento desagradável; c) sua religião, que não teria sido desrespeitada.
No caso da hipótese 3, sua religião continuaria prestigiada, mas a reputação do agora presidente sairia arranhada, e ele próprio teria alguns contratempos.
As hipóteses 1 e 4 são vetadas a Batista: na 4, teria havido a tentativa de molestamento, mas ele preferiria preservar Lula e a si mesmo. Na primeira, ele não preservaria ninguém, nem os fatos. Todos saíram chamuscados.
A indagação óbvia é por que Batista não se fixou no item 2 e pronto. Estaria a resposta nos itens 3 e 4? O fato é que, depreende-se do texto, ele prefere não falar sobre o assunto porque não pode mentir.
Encerrando
Realmente comovente o silêncio quase unânime daquilo que os petistas chamam “mídia” sobre esse assunto. Mais do que isso: as vestais ficaram chocadas que isso tenha ido parar num artigo de jornal… Muitos se apressaram em negar o que o próprio Batista — aquele que não pode mentir — não negou.
Assunto privado em cadeia pública, envolvendo aquela que era, então, a principal liderança sindical do Brasil e depois presidente da República??? Desde quando??? A censura exercida pelo estado é coisa gravíssima, mas morre junto com a democracia. A autocensura em razão de simpatias ideológicos ou da adesão ao politicamente correto é também grave — e costuma não ter cura."
Texto de Reinaldo Azevedo
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/deixemos-que-comam-capim-vamos-lidar-com-a-logica-leitores/
KIRK
Postar um comentário