Ministros do STF contrários à realização de novo julgamento para 12 dos 25 condenados do mensalão usarão dois argumentos para tentar convencer o decano da Corte, Celso de Mello, a acompanhá-los na rejeição dos embargos infringentes: além do desgaste do tribunal, eles têm dito que são grandes as chances de haver absolvições caso os crimes passem por nova análise.
. A votação pela aceitação ou não dos embargos está empatada por cinco a cinco. Resta apenas o voto de Celso de Mello, previsto para quarta-feira. Ele já indicou que deverá votar pela aceitação do recurso. Alvo também dos advogados dos condenados, Celso de Mello foi aconselhado a sair de Brasília no fim de semana, mas resolveu permanecer na cidade. Ontem à tarde, ele esteve em seu gabinete no Supremo para despachar com assessores.
7 comentários:
POLÍBIO BRAGA:
FALO COM VÁRIOS AMIGOS E, TODOS DIZEM QUE O STF E O JUDICIÁRIO BRASILEIRO JÁ ESTÃO DESMORALIZADOS COM A POSTURA DOS 5 OU 6 JUÍZES DO PT QUE ESTÃO NO STF.
HÁ UM CLAMOR GERAL PELA JUSTIÇA NO BRASIL, E QUEM NÃO QUER FAZER JUSTIÇA É O JUDICIÁRIO.
DISTO TODOS CONCLUEM: A MAIORIA DO JUDICIÁRIO VENDEM SENTENÇAS E FAZEM PARTE DO APARELHAMENTO DO PT.
O BRASIL JÁ É UM PAÍS COMUNISTA E, SATÉLITE DE CUBA.
O STF nunca condenou nenhum político.
O primeiro condenado foi o Naton Donador - PMDB - RO, antes nunca tinha acontecido.
A imprensa faz mais política que os políticos.
Qual foi a posição da Globo, Veja, FSP, Estadão quando o supremeo concedeu vantagens à Daniel Dantas?
Após a prisão, em 2000, Cacciola conseguiu um habeas corpus, do STF concedido por Marco Aurélio Mello. Aproveitando-se do benefício, fugiu para a Itália.
Agora o Barbosa (aquele que bateu nas ex-mulher) fez uma lambança sem precedentes, contaminou o processo.
Esperar o que do STF?
Celso de Mello deu aquela opinião no ano passado, mas já disse que ia refletir para saber que atitude tomar. Quem reflete pode mudar de opinião . Como há duas escolhas possíveis, creio que ele deve tomar a melhor para o país e não para os corruptos. Eu espero...
O STF a não ser por quatro ou cinco pessoas, só tem covardes cuja vontade é controlada pelo maior mentiroso que nosso país já teve, 9Dedos aquele que teme o que pode vir de Rose! Se Rose falar, ela morre, a máfia funciona assim. Se Rose falar, Marisa corta as #olas de 9Dedos, mas não perde as guam#as nunca mais!
Novatos, velhos e velhacos:
Ele já avisou que é a favor dos embargos infringentes....
O inesquecível ”doutor” Ulysses Guimarães certa vez foi acusado – por um idiota qualquer – de ser aquilo que de fato era: “velho”. Ulysses saiu-se com a sagacidade de sempre: “posso ser velho, mas não sou velhaco”.
Esta semana, o ministro do STF Marco Aurelio Mello pensou que poderia diminuir a importância de outro ministro se o chamasse de “novato”. Transitando entre o escárnio e o tom falsamente professoral, Marco Aurelio defendia a tese de que os ”embargos infringentes” não devem ser aceitos.
São eles, os embargos, que podem cumprir o papel de uma “segunda instância” – corrigindo eventuais erros no processo do “Mensalão”. Melo foi aparteado por um Gilmar Mendes com o olhar injetado de ódio. Os dois alongaram-se em argumentos contra os embargos. Entre eles, destacaram o clamor de certa “opinião pública”.
Podemos imaginar qual a “opinião” que interessa a esses ministros. Trata-se da opinião de mervais e outros imortais? Ou da opinião de blogueiros insuflados por longas carreiras sempre cheias de brilho?
O ministro Luís Roberto Barroso, que votara pela aceitação dos embargos, pediu aparte e disse a Melo que, ao tomar a decisão, não se importava com a manchete do dia seguinte. Deu o recado. Foi então chamado de “novato”.
Se Barroso é “novato”, quem seriam os “velhos” do STF? E os ”velhacos”?
Melo, Barbosa e Gilmar – ao que parece – votam sob pressão da velha mídia brasileira. Velha ou velhaca? Essa mesma mídia, que cobra “pressa” do STF, jamais reclamou do fato de Pimenta Neves (ex-diretor de Redação de um grande jornal paulista, e assassino confesso de uma colega com quem tivera um caso amoroso) ter levado quase dez anos para ser preso!
Barbosa tem pressa. Gilmar Mendes bufa, catatônico. E Marco Aurelio desqualifica como “‘novato” aquele que pede um julgamento livre das pressões midiáticas.
Quem são os novatos? Quem são os velhos? E quem são os velhacos do Supremo Tribunal Federal?
Peço a Deus que ilumine o Celso de Melo para tomar a melhor decisão.
Acho que é só o que podemos fazer. Rezar.
O voto que realmente pode mudar todo o processo foi o da gaúcha Rosa Weber que votou com os mensaleiros e com o PT, pois dos outros era o esperado. Ela não honrou o Rio Grande que já teve um Paulo Brossard naquele Tribunal. Lamentável a postura desta Senhora.
Postar um comentário