- Texto do ex-prefeito César Maia na sua newsletter desta sexta-feira.
Trechos da entrevista com o Ministro Eugenio Zaffaroni, da Corte Suprema da Argentina, considerado um dos grandes juristas do continente- La Nacion (03).
1. Acho que vivemos um episódio mais de "judicializacão" da política, uma versão local de um fenômeno mundial. Em cada caso, quando nos chega pela via procedente, vamos resolver acreditando no que é direito para cada situação. Não se trata de que o Governo ou a Oposição "compreenderá" alguma coisa, porque não é função judicial exercer nenhuma docência a respeito de outros poderes -que seria também um exemplo de arrogância-, mas sim decidir quando apropriado. As conseqüências serão de cada um e assumidas segundo seus critérios, que presumo serão racionais, como corresponde a poderes responsáveis.
2. Essa questão (repartição tributária) se judicializou porque em 1994 não se resolveu este tema na Constituição. Não se chegou a um acordo e projetou-se o tema para o futuro por meio de uma pretensa lei que politicamente é pouco menos que impossível. Neste tema, como em outros, estamos vivendo as dificuldades próprias do resultado prático de normas constitucionais incompletas e instituições não bem reguladas. Em uma Assembléia Constituinte isto acontece quando todos pensam no imediato e esquecem que devem legislar para situações eminentemente variáveis. Acho que a reforma de 1994 criou algumas instituições sem completá-las. Todos os conflitos que estamos vivendo, de certa forma, são resultado de instituições que foram feitas pela metade. A regulação do decreto de necessidade e urgência é mais um exemplo.
3. De 1883 em diante, diria que dentro do que pôde fazer, foi Alfonsin, figura que me parece o mais respeitável nesse sentido (foi o presidente mais respeitoso com as instituições).
4. Neste país falta sentar-se e repensar as regras de jogo. Basicamente acho que o que está em jogo é o esgotamento do sistema presidencialista. Esgotou-se. Este é o fenômeno do "judicialismo". Há uma quantidade de problemas que os operadores políticos não podem resolver por falta de idoneidade. A maior parte dos temas depende de decisões políticas, não judiciais.5. Por isso seria conveniente um sistema parlamentar, um tribunal constitucional que decida conflitos de poderes e possa fazer cair uma lei, como na Alemanha e na Espanha. Não estou inventando um modelo. Nosso controle é difuso. Eu gosto que qualquer juiz possa declarar a inconstitucionalidade de uma lei, mas falta um controle centralizado que diga "a lei caiu aqui e pronto".
CLIQUE AQUI para ler toda a entrevista.
2 comentários:
Países subdesenvolvidos onde a maioria da populaçãop é ignorante, acomodade e manipulável, não podemos ter um sistema diferente do presidencialismo. O dia em que nossa população não precisar de favores, de ter tudo de mão beijada e souber escolher seus parlamentares, aí o parlamentarismo poderá cair bem. Enquanto isto somos o que somos. Me desculpe a minoria, mas não existe nada mais a cara do brasileiro que o presidente Lula e sua trupe.
Sr. João Manoel Oliveira, discordo:
a) Não nos indireitamos por não termos um sistema sob controle da população. O que está aí decorre dum presidencialimo obtido por golpe militar, sobre o parlamentarismo que tivemos no início de nossa independência, Século XIX.
b) Para se ter funcionando um sistema parlamentar, há de se ter juntamente o voto distrital. Sem o voto distrital este sistema não funciona, e é este o que sempre nos faltou ao nosso enorme Paí. Não devemos e não podemos ser pautados pela Grande Mída.
Postar um comentário