O juiz Mauro Borba, 4o Juizado Especial Cível considerou que ocorreram "serviços prestados e não pagos", mas o magistrado negou os pedidos de indenização por "dano moral e lucros cessantes".
O ex-deputado, que foi secretário da Segurança Pública, disse que vai recorrer.
A sentença do juiz ocorreu porque Zé Otávio não compareceu à audiência.
32 comentários:
Isso é o que se chama de editoria de política ?
🔥 que eu saiba é incêndio e retrocesso !!
Voyerismo né
É o fim da picada... Pelo menos não reconheceu vínculo empregatício.
Estranho tal processo tendo em vista que moradores do prédio à época chamaram essa guarda estadual e um dos guardas teria levado aos ‘travecos’ a grana devida pelo então deputado que a entregara a eles.
Conheci tal figura quando logo depois de aposentado passei a frequentar a AL/RS em nome de minha entidade de classe.
Esse sujeito era nojento vez que ‘fedia’ a perfume tal como se tomasse banho com tais produtos.
E se Zé Otávio alegar que os serviços foram prestados de parte a parte que ele usou e também foi usado, foram trocas de "serviços", ou seja, foram serviços dados e serviços recebidos???
Parece que de lá para cá Zé ficou até meio manco devido a aquele trabalho-ou o dado ou o recebido!
Quem mandou comer "rosquinha" ?
🇧🇷 O judiciário brasileiro já passou de todos os limites, quando dar a bunda fazer pederastia é algum tipo de serviço? Todos dois deveriam levar uma surra doida, mais abominações como eles não tem cura,o juiz deve voltar aos bancos escolares.
"serviços" prestados...
Jesus, onde chegamos...
Paulista sem pau é lista, paulista sem lista é pau...
Tirando o pau do paulista ele fica sem...
Quem foi o passivo na relação? Está caro uma barbaridade destas.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!
Que fim e várzeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Ser processado porque pegou e não pagou.... um totalmente flex!
Acho que ele deve recorrer, pois dependendo da situação os valores podem mudar. Se foi passivo ou ativo na relação sexual, ou se foi o agente que caiu com a boca na botija ou só ofereceu seu orgão no sexo oral.
Kkkkk esses são os "homens de família" da direita. Esse deu azar porque o caso se tornou público, mas tem muitos outros se dizentes defensores da família e da moral e bons costumes que nas horas vagas dão uma escapadinha, digamos assim, mais exótica... até pastores né Malafaia?
Que "serviços" seriam estes Polibio? Não podes especificar, para que a informação seja completa? Sei de um gremista, veja bem, que o Ze, nos seus tempos de Grémio, gostava muito de vestir calcinhas de senhoras!!!
Deu o rabo, tem que pagar. Para isso a justiça brasileira serve.
A justiça se mete em briga de viado mas, não faz o seu trabalho.
O judiciário é horroroso.
De certo ele foi comido então?
Coisa feia comer e sair sem pagar.
Caloteiro.
O que é do homem o bicho não come, ou come?
O TRANSEXUAL PRESTOU SERVIÇOS COMO ATIVO OU COMO PASSIVO?
.
ZAPELINO B = PETRALHA VAGABUNDO!!
.
Fico triste de ver o final da carreira política desse rapaz, tinha um futuro promissor, horrível.
Diga-me com quem andas e te direi quem és...Coríntios 6.9
Que mico.Ninguém tem nada a ver com a vida pessoal das pessoas.Mas jamais o deputado deveria ter se envolvido com travestis no apto dele.Todo mundo sabe que os travestis pela natureza são barraqueiros.Mas eles também não têm culpa,são procurados pelos serviços.Querem sexo bizarro,procuram eles.Mas tudo tem um preço.E as vezes bem caro.
Neste caso o judiciário, dando ganho de causa a uma das partes, considerou a parte vencedora como a prestadora de serviços e a parte perdedora como a recebedora de serviços. Ora, quem
presta serviços tem que "se virar nos trinta", enquanto a parte que recebe os serviços, recebe os serviços praticados como um espectador,como um paciente, foi esta a interpretação para a relação ocorrida entre as partes? Se for assim, quem deve reclamar, botar defeitos é quem recebeu os serviços, lógico que se os serviços prestados não foram satisfatórios, foram propaganda enganosa, aquela onde a parte recebedora de serviços compra gato por lebre.
Gosta de chorar na boneca.
Com aquela cara de cu, só traveco mesmo.
Ah, ah, ah
Qué dá o filó e não paga dá nisso.
Em 2022 é Moro e Oriovisto!!!
Queimar o rabicó e ainda pagar 10 mil é ruim....
Muito estranha esta decisão do juiz, condenando uma das partes a pagar o prejuízo! Como é que o juiz sabe qual foi a parte ativa e qual foi a parte passiva??? Impossível o juiz responder, pois ele não serviu de colchão!
Quero ver a reconstituição do crime.
Estrume anônimo, tem Viado em todos os partidos.
Postar um comentário