Fachin jã entregou aos colegas, por escrito, voto contra habeas para Lula
O ministro Edson Fachin, relator da Lava Jato no STF, já encaminhou para seus 10 colegas do pleno da Corte, o voto que lerá sobre o habeas corpus pedido por Lula.
Esses caras do STF devem ter um parafuso a menos. Por que sempre precisam preencher um calhamaço de papel para ler o seu voto? Não basta dizer em poucas palavras se é a favor ou contra. Depois estranham que tem milhares de processos na fila do Supremo.
Se tivesse negado o HC, monocraticamente ao invés de tê-lo jogado par o plenário, a esta hora o Lulladrão já estaria atrás das grades. Ministro de merda, petralha seguidor da Estocadora de Ventos!
É preciso o ministro (juiz) fundamentar juridicamente "a opiniao" que tem sobre o tema. Senão, depois, criadores de mantras dizem "que não há provas", "que é inconstitucional", "que é alinhamento com a CIA" e outras balelas para insuflar a massa de militância.
PArabens ao fachin pena q seus colegas pens$$$$am diferente FACHIN É O RELATOR E QUINTA VOTOU CONTRA ESTE TAL HABEAS CORPUS PREVENTIVO ESTA ABERRAÇAO Q SÓ SERVE P LIVRAR DA JAULA O CRIMINOSO EM 2 INSTANCIA QUALQUER CRIANÇA SABE Q ESTE HABEAS CORPUS NAO CABE NESTE CASO É NAO CABE
Toda a decisao judicial OBRIGATORIAMENTE deve ser fundamentada. Mas ja esta decidido a favor do molusco. Se nao forem as FFAA a BRAZUELA SERA OFICIALIZADA NO DIA 4/4. VOTO OBRIGATORIO EM URNA ELETRONICA COM COFERENCIA PELO TSE=STF... DEMOCRACIA KKKKK BRAZIL PAIS DE GSLINHAS MORTAS.
O costume não é apenas do STF, mas da "ciência" jurídica. E a razão disso é uma falha metodológica no seu estudo. Explico. As ciências jurídicas estudam as ideais de quase todos os pensadores e filósofos de outrora, menos o que realmente importa, Lavoisier. Ou seja o jurista discorre, longamente, sobre algo que não conhece. Por isso precisam encher calhamaços para dizer qualquer coisa. Ainda assim não têm certeza alguma sobre o que dizem. Quer a prova? Leia qualquer decisão do STF e veja se os verbos não estão conjugados no futuro do presente do indicativo. Uma autoridade que sabe o que manda redigira os seus votos no modo imperativo, com as respectivas justificativas, é claro.
Anônimo das 19:23h, tu tens toda a razão, quem sabe que 1+1=2 não precisa usar de trezentos teoremas para confirmar isto. "Para bom entendedor, meia palavra basta"!
Seria de bom tamanho, os Juízes e Ministros, lembrarem que é vedado a eles Legislarem. Eles somente devem cumprir as Leis. Esses Ministros estão enfiando os pés pelas mãos. Hipocritas.
Deviam se espelhar nos juízes do TRF-4, Moro, Bretas e Valisney. Pecam por excesso de frescura. Seus maiores expoentes são Celso de Merda e Pavão Misterioso. Fucs e Fachin não ficam muito atrás. Se soubessem o quanto é chato ouvi-los proferir seus "doutos" votos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
18 comentários:
Salve, salve, Ministro Fachin.
Esses caras do STF devem ter um parafuso a menos. Por que sempre precisam preencher um calhamaço de papel para ler o seu voto? Não basta dizer em poucas palavras se é a favor ou contra. Depois estranham que tem milhares de processos na fila do Supremo.
CERIMONIA,ETIQUETA,LEMBRA CHICO ANISIO NUM PERSONAGEM QUE NAMORAVA UMA TAL DE LUÍSA
CHICO CERIMONIOSO, CHAMAVA A NAMORADA DE SENHORA E CHEIO DE CERIMONIAS,LÁ PELAS TANTAS CHEGARAM NA HORA DO "VAMOS VER" ÊLE DISSE:
-DÁ LICENÇA SENHORA DONA LUIZA?
-------------------------
Dizem que um desses CAPA PRETA estava em uma de suas fazendas ,chamou o filho e ordenou:
-Vai rebento meu, aos aposentos galináceos, e traz de lá uma unidade do produto espontâneo da esposa do galo.
Traduzindo:
-Filho vai lá no galinheiro e traz um ovo
---------------------------------------------------
UM DOS PORQUÊS DO SUCESSO DE LULA:
AO INVES DE FALAR PORTUGUÊS, LULA FALA "BUTEQUÊS"
Se tivessem vergonha na cara todos rejeitariam o habeas corpus do alambique.
Se tivesse negado o HC, monocraticamente ao invés de tê-lo jogado par o plenário, a esta hora o Lulladrão já estaria atrás das grades. Ministro de merda, petralha seguidor da Estocadora de Ventos!
>>
O pinguço ladrão vai ganhar o HC, com certeza, com os votos de Rosa Weber, Toffolis, Levandowisky, Celso de Melo, Marco Aurélio e Gilmar Mendes.
<<
Eles se acham astro de televisão. Ha há há há há há há.
É preciso o ministro (juiz) fundamentar juridicamente "a opiniao" que tem sobre o tema. Senão, depois, criadores de mantras dizem "que não há provas", "que é inconstitucional", "que é alinhamento com a CIA" e outras balelas para insuflar a massa de militância.
PArabens ao fachin pena q seus colegas pens$$$$am diferente FACHIN É O RELATOR E QUINTA VOTOU CONTRA ESTE TAL HABEAS CORPUS PREVENTIVO ESTA ABERRAÇAO Q SÓ SERVE P LIVRAR DA JAULA O CRIMINOSO EM 2 INSTANCIA QUALQUER CRIANÇA SABE Q ESTE HABEAS CORPUS NAO CABE NESTE CASO É NAO CABE
Toda a decisao judicial OBRIGATORIAMENTE deve ser fundamentada. Mas ja esta decidido a favor do molusco. Se nao forem as FFAA a BRAZUELA SERA OFICIALIZADA NO DIA 4/4. VOTO OBRIGATORIO EM URNA ELETRONICA COM COFERENCIA PELO TSE=STF... DEMOCRACIA KKKKK BRAZIL PAIS DE GSLINHAS MORTAS.
O PROSTUBULO STF ESTÁ PEOCURANDO E VAI ENCONTRAR OU ELES ACHAM QUE VÃO COMUNIZAR O PAIS SEM RESISTÊNCIA E LUTA?
O costume não é apenas do STF, mas da "ciência" jurídica.
E a razão disso é uma falha metodológica no seu estudo.
Explico. As ciências jurídicas estudam as ideais de quase todos os pensadores e filósofos de outrora, menos o que realmente importa, Lavoisier.
Ou seja o jurista discorre, longamente, sobre algo que não conhece.
Por isso precisam encher calhamaços para dizer qualquer coisa. Ainda assim não têm certeza alguma sobre o que dizem.
Quer a prova?
Leia qualquer decisão do STF e veja se os verbos não estão conjugados no futuro do presente do indicativo.
Uma autoridade que sabe o que manda redigira os seus votos no modo imperativo, com as respectivas justificativas, é claro.
Puro exibicionismo das bonecas.
Rolando Lero...
Complexo de Prima-donna.
Anônimo das 19:23h, tu tens toda a razão, quem sabe que 1+1=2 não precisa usar de trezentos teoremas para confirmar isto. "Para bom entendedor, meia palavra basta"!
Seria de bom tamanho, os Juízes e Ministros, lembrarem que é vedado a eles Legislarem. Eles somente devem cumprir as Leis. Esses Ministros estão enfiando os pés pelas mãos. Hipocritas.
Deviam se espelhar nos juízes do TRF-4, Moro, Bretas e Valisney. Pecam por excesso de frescura. Seus maiores expoentes são Celso de Merda e Pavão Misterioso. Fucs e Fachin não ficam muito atrás. Se soubessem o quanto é chato ouvi-los proferir seus "doutos" votos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Postar um comentário