O mais provável é que o plenário confirme para novos processos, a mudança na ordem de réus e acusadores nas alegações finais
Neste caso, a nova regra não valeria para o passado.
STF treme e adia decisão sobre anulação de condenações de políticos bandidos, a começar por Lula
Apesar de ter anulado a condenação específica de Márcio
Ferreira, ex-gerente da Petrobras, o plenário decidiu deixar para quarta-feira da semana que vem a definição sobre a abrangência da decisão. A maioria entendeu que delatados devem apresentar alegações finais sempre após seus delatores no processo, mas Dias Toffoli disse que, na próxima sessão, vai apresentar uma proposta para restringir o alcance desse novo entendimento.
89 comentários:
Prezado leitor: o seu comentário é de sua exclusiva responsabilidade, conforme dispõe o Marco Civil da Internet. O fato de ser utilizado o anonimato, não o exime de responsabilidade, porque a qualquer momento seu IP pode ser levantado judicialmente e a identidade do autor surgirá de maneira clara. O editor apenas disponibiliza sua via, sua estrada, para que o leitor utilize-a, mas não tem qualquer responsabilidade em relação aos conteúdos aqui disponibilizados.
Se existe uma única esperança diante desses canalhas do STF, será a ação imediata do Exército Brasileiro dando a resposta que o povo brasileiro espera.Nada mais,se não, será o fim,os bandidos venceram.
ResponderExcluirAs alegações dos canalhas que defenderam os bandidos são vergonhosas,se o Exército os fuzilassem seriam apoiados.Não há mais justiça, temos que reconhecer isso e darmos um basta nesta quadrilha quê está no STF.Ou o Brasil acaba com o STF,ou o STF acabará com o Brasil.
ResponderExcluirSeria o mínimo para evitar uma catástrofe nos investimentos em nosso país...
ResponderExcluirVocê investiria um centavo num país que se dá ao desfrute de dizer que um juiz que seguiu literalmente a "legislação existente" errou ?
E se este juiz julgasse ,baseado na legislação existente , alguma causa referente aos seus investimentos e lhe desse ganho de causa ,e o STF entendesse baseado em legislação "não existente" , que ele havia errado ,e seus negócios fossem para o beleléo...
É disso que se trata... de instabilidade jurídica, e como dinheiro não aceita desaforo...
Bye Bye investimentos...
A solução mureta que o presidente do STF pretende somente abrirá novos flancos para recursos intermináveis. Como os tribunais devem estar às moscas, um pouco mais de tarefas não lhes fará prejuízos.
ResponderExcluirEste STF é insuportável!
ResponderExcluirÉ impossível ternos uma democracia com estes bandidos de toga rasgando a constituição todos os dias.
Não dá mais, tem que caçar estes malandros de toga e fazer um STF de verdade somente com juízes de carreira.
Os VAGABUNDOS do STF querem acabar com a Lava-Jato,criando uma insegurança jurídica com danos enormes ao Brasil, eles precisam serem retirados do poder.
ResponderExcluirTá dominado!
ResponderExcluirTá TUDO dominado!
Festa na quebrada!
Socorro. Venha logo 2022 com voto escrito e outros candidatos: Witzel, Doria, Fernandinho beira-mar , marcola, qqr um melhor que Bolsojudas ou o Handroidd do Lula!
E que destrone Tofoli, Nhonho e batore.
Tá dominado!
ResponderExcluirTá TUDO dominado!
Festa na quebrada!
Socorro. Venha logo 2022 com voto escrito e outros candidatos: Witzel, Doria, Fernandinho beira-mar , marcola, qqr um melhor que Bolsojudas ou o Handroidd do Lula!
E que destrone Tofoli, Nhonho e batore.
A rota marítima da cocaína( UOL).
ResponderExcluirA rota marítima da cocaína( UOL).
ResponderExcluirSabe, Polibio, quando eu trabalho demais o cansaço é tanto que enxergo tudo verde na frente. Os ministros trabalharam muito hoje, será que também enxergaram tudo verde e decidiram ir para casa?
ResponderExcluirBolsonaro deu aval para a derrubada de vetos da Lei de Abuso de Autoridade:
ResponderExcluir26/09/2019 - Estadão
O presidente Jair Bolsonaro telefonou para o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (DEM-AP), e deu aval para que o Congresso derrubasse parte dos vetos à Lei de Abuso de Autoridade que havia sido aprovada pelo Legislativo no início do mês. Pressionado por sua base, Bolsonaro havia vetado 33 dispositivos da proposta.
De acordo com relatos feitos ao Estadão/Broadcast, Bolsonaro disse a Alcolumbre que compreendia o cenário que resultou na derrubada dos vetos pelo Congresso. Em sessão conjunta, deputados e senadores rejeitaram 18 vetos do Planalto à nova lei que enquadra como crime algumas condutas de juízes, procuradores, policiais e outras autoridades.
O telefonema de Bolsonaro ao presidente do Senado foi feito na terça-feira, 24, à tarde, antes da sessão no Congresso, quando Alcolumbre estava no carro.
Na avaliação da cúpula da Câmara e do Senado, Bolsonaro vetou os itens da proposta para atender sua base eleitoral e seguidores nas redes sociais, que o pressionavam, já prevendo uma reversão da decisão no Congresso. Com isso, o presidente deixou para os congressistas o ônus de aprovar medidas impopulares e de impingir uma derrota ao ministro da Justiça, Sérgio Moro, ex-juiz da Lava Jato.
A quantidade de vetos derrubados surpreendeu até mesmo parlamentares. A conta que circulava no Congresso durante a sessão era que um número entre 12 e 16 vetos seriam derrubados. A rejeição de 18 itens foi considerada uma surpresa. O próprio Alcolumbre votou para que todos os vetos de Bolsonaro fossem derrubados.....
CHICANA PURA. Dá nojo.
ResponderExcluirCarlos Alberto.
O congresso é parte importante do problema, é um ajuntamento de corruptos encrencados com a justiça. Tudo isso virou uma grande orquestração para deixar bandidos impunes, precisamos reagir.
ResponderExcluirPolibio, escreve com caneta, não vai precisar apagar. O presidiario já poderia estar solto pela progressão de pena. Diz que não quer, posa de herói - para o povo de merda dele, óbvio - porque sabe que vai ser solto na semana que vem. A partir de amanhã é pedida a progressão, pois já sabe o resultado, e sai como mártir com pena anulada 4ª feira próxima.
ResponderExcluirTemos esperar o dia, se sobreviver o dito QUIROS, como o STF, vai se comportar nos julgados do clã, e a turma do laranjal, ai saberemos se a lei é para todos ou somente para uns ESCOLHIDOS a dedo por interesses políticos, de cargos maiores e melhores
ResponderExcluirParece um alento a um país que não segue a Constituição. Até que enfim o STF seguiu e mostrou que o Processo legal tem que seguir normas rígidas e com direito a ampla defesa, não aquela quadrilha de Curitiba que queriam o poder e criaram leis próprias pra perseguir os desafetos. Para os incautos ninguém foi inocentado apenas terão direito a se defender, se for PROVADO LEGALMENTE a culpabilidade que se condene, mas não a seu critério, armações, alegações sem provas, não se pode condenar com convicção apenas, não se pode condenar por motivos partidários e políticos.
ResponderExcluirOs seis que votaram pela concessão foram técnicos e o voto justo, os demais políticos. Deveria haver no mínimo sabatina periodicamente para esses ministros, Barroso, Fux e Facchim não merecem estar ministros são só políticos e de direita rançosa.
ResponderExcluirO moro fez essa injustiça com o Lula pelo poder
ResponderExcluirO marreco de heroi passou a ser vilão?
ResponderExcluirIsso aí urubuzada. Estiquem bem a corda até que arrebente.
ResponderExcluirO problema é que segundo os+++++++++ golpistas, quem so praticou corrupção contra o estado foi o PT..., e contra o PT e o ex-presidente Lula vale qualquer coisa para evitar que eles participem do pleito eleitoral. E te falo que não vi ninguem falando que Lula é inocente, mas que é preciso que ele tenha um julgamento isento de politicalia, ao menos por parte dos juizes....
ResponderExcluirParabéns STF. Não foi uma derrota à Lava Jato, foi uma vitória para o devido processo legal. Não existem atalhos na execução da Lei. A República de Curitiba usou atalhos para prender os acusados e agora está pagando o preço dos desvios legais. Parabenizo novamente o STF. A lei é para todos, inclusive para os Juízes e Procuradores.
ResponderExcluirJustiça sem medo. Respeito ao STF.
ResponderExcluirO desespero de Moro e sua tentativa de destruir provas se justificam: ELE TEM MUITO A ESCONDER.
ResponderExcluirSerá que no pacote anticrime do Moro tem um artigo que pune um juiz que julga visando favorecimento pessoal, tipo conseguir um cargo de ministro da justiça?
ResponderExcluirMoro, agia como juiz em desrespeito às leis. Moro cuspiu no juramento de julgar de forma isenta e equilibrada. Quem apoia o Moro é sem noção.
ResponderExcluirDevemos se colocar no lugar da lei e do julgador. Houve um erro, num julgado tem que ter, os fatos a réplica e tréplica: Como vai ter por exemplo réplica e tréplica ao mesmo tempo. O STF, por sua maioria de NÃO ATRELADOS COLOCOU ORDEM E LEI ONDE NÃO SABEM CUMPRI-LA. VAMOS SE INSTRUIR
ResponderExcluirMoro jamais foi um juiz, sempre foi um inquisidor a serviço dos reacionários e donos do capital.
ResponderExcluirSera que o queiroz acompanhou essa votacao? deve estar mais preocupado do que o boso com o impeachment do tramp.
ResponderExcluirO STF deve votar conforme uma tropa de revoltadinhos que não conhecem nada de leis ou deve votar de acordo com a Constituição Federal?
ResponderExcluirOs principais culpados são os quadrilheiros políticos que fizeram da Lava Jato uma indústria de sucesso para si mesmos.
ResponderExcluirABERRAÇÃO!
ResponderExcluir1-Delatados e delatores NÃO SÃO RÉUS, poderão ser após;
2-Juizes em todos os graus, com exceção daqueles do STF, NÃO CONDENAM SEM PROVAS.
Para os indignados, pergunto: Cadê o Queiroz? Cadê Aécio Neves?
ResponderExcluirOs bozoMoristas deveriam fazer um culto para o Trump que pode ser apeiado do poder (ai a cobra vai pegar), ao invez de se preocupar com o STF que está cumprindo ao CF/88, não absolvendo, mas mandando de volta os processos que não cumpriram o devido processo legal e a ampla defesa.
ResponderExcluirA lava jato serviu para satisfazer interesses pessoais de um juiz que queria ser ministro. Serviu para fazer prisões seletivas e falir centenas de empresas e acabar com milhões de empregos.
ResponderExcluirSim, falta o STF mandar processar, julgar e condenar os quadrilheiros da republiqueta de CUritiba.
ResponderExcluirto começando a achar que os caras da lava jato vao terminar compartilhando cela com os familiares da mulher do presidente.
ResponderExcluirCadê a Wal do Açaí? Cadê a justiça para Queiroz e Flavio Bolsonaro?
ResponderExcluirParabéns ao STF, A LJ precisa ser disciplinada a cumprir o devido processo legal
ResponderExcluirJá passou da hora deles terem um julgamento justo, sem que a parte acusadora tenha conluiu com a parte julgadora, e quem tiver que ir preso irá, mas não dá pra acreditar em tudo que fizeram nessa lava jato da forma que fizeram, herói que age como bandido não é herói, é bandido
ResponderExcluirO STF cumpriu o seu papel de defensor dos direitos fundamentais. Não importa se vc gosta ou não de Lula. Se violou direitos, eles devem ser reparados...
ResponderExcluirSTF não tremeu, pelo adiantado da hora, os Ministros que não votaram, em especial, o Ministro Marco Aurélio que sequer presente estava, adiaram o término da votação para a próxima quarta-feira.
ResponderExcluirEmbora os Ministros possam mudar o voto, dificil que alguns deles vá mudar o voto.
Sérgio Moro deveria ter ficado em Curitiba fazendo o seu trabalho. Mas, a vaidade falou mais alto. Ou tudo fazia parte de um jogo preparado?
ResponderExcluirQuem está indignado com o STF hoje são os mesmos que aplaudiram quando o presidente Dias Toffoli suspendeu as investigações sobre um senador do Rio de Janeiro. Sabe o que é isso? HIPOCRISIA
ResponderExcluirNão entendo às críticas à decisão, apenas foi cumprido as leis e a Constituição, lamento que pessoas deixem que o ódio não os deixe enxergar que o devido processo legal, o contraditório e a ampla defesa é um direito de todos que foi conquistado à duras penas, abrir mão deles agora seria um retrocesso que afetaria a todos os cidadãos, os criminosos e os cidadãos de bem também.
ResponderExcluirQuando Sérgio Moro assumiu o cargo de Ministro de Bolsonaro ficou claro as suas reais intenções. Perdi toda a simpatia por ele...
ResponderExcluirA lava jato foi importante, porém, violou princípios. A vaidade falou mais alto na operação. Queriam condenar com a pressa de um foguete. Para isso, passaram por cima da Construção.
ResponderExcluirAntes de analisar o ocorrido é importante dizer: corpo ereto, mene aberta e coração sereno. Vamos esclarecer: 1) A "vítima" nesse processo não são as partes; mas é o DEVIDO PROCESSO LEGAL onde a CF tem como cláusula pétrea a AMPLA DEFESA que é um direito de TODO CIDADÃO. 2) Não HAVERÁ ABSOLVIÇÃO, apenas o processo terá que ser feito novamente, dentro dos limites da lei. 3) Com relação aos votos contrários, por hora, já demonstram na prática aquilo que a VAZA JATO já demonstrou com as mensagens do TELEGRAM. Havia uma CONFRARIA entre os TRÊS MOSQUETEIROS e o DARTANMORO. Um flagrante desrespeito a ordem constitucional. UMA VERGONHA INTERNACIONAL. Graças a Deus estamos retornando a RACIONALIDADE.
ResponderExcluirParabéns ao STF. É preciso repor a ordem constitucional, que foi gravemente ferida pelos carreiristas da Lavajato. Espero que, na quarta-feira, os magistrados tenham a dignidade de corrigir os desmandos ocorridos de maneira implacável e definitiva. Não remendem esta decisão com modulações casuísticas. Honrem suas togas.
ResponderExcluirSérgio Moro é o santo do pau oco.
ResponderExcluirAs tentativas de Luís Roberto Barroso, Luiz Fachin e Luiz Fux de fazer com que esta agressão ao direito de defesa só valha daqui para a frente – “ex-nunc”, no vocabulário jurídico – foram patéticas e não têm nenhuma chance de prosperar, pela insólita pretensão de dizer que o respeito ao princípio da ampla defesa “só vale daqui para a frente”.
ResponderExcluira violação do devido processo legal, para ser reconhecida, independe dos reclamos do réu
ResponderExcluirqualquer modulação dependeria de uma maioria de oito votos favoráveis, no universo de 11 Ministros, seria possível?
ResponderExcluirSe o STF for um tribunal guardião da Constituição e do estado de direito vai anular todos os processos penais a partir da fase das alegações finais em que tenha havido cerceamento de defesa depois de delações premiadas. Não importa se é o réu é pobre ou rico, preto ou branco, político ou não, atingido pela Lavajato ou não. O direito a ampla defesa é constitucional e alcança a todos sem distinção.
ResponderExcluirA proposta dos ministros derrotados da decisão valer ex nunc é uma excrescência indigna de ministros da mais alta corte do país. É um absurdo a submissão desses ministros à Lavajato.
Os avanços civilizatórios consagraram alguns princípios fundamentais nos processos penais: o devido processo legal, o direito à plena defesa e o contraditório. Peça central é a possibilidade do réu falar por último. A acusação levanta todos os elementos, provas, apresenta. E a última palavra é do réu, para se defender.
ResponderExcluirHá uma lógica óbvia. A defesa tem que responder a todos os pontos da acusação, provas e interpretações penais. Só será possível fazer a defesa correta, depois que o acusado souber qual é a acusação final. É óbvio.
Em 20 de fevereiro de 2019, portanto 7 meses atrás, o Ministro Luís Roberto Barroso declarou a nulidade de uma sentença, na qual o réu deixou de ser ouvido por último, em mais uma demonstração de que modula suas sentenças de acordo com seus interesses políticos.
Tratava-se de uma ação que corria na Justiça Militar. O reclamante foi condenado a 6 meses de reclusão em regime semiaberto. Houve a apelação, porque o Ministério Público Militar pediu a condenação, alegando a inaplicabilidade do entendimento do Plenário do Supremo Tribunal Federal, que garante ao acusado falar por último.
Art. 400. Na audiência de instrução e julgamento, a ser realizada no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, proceder-se-á à tomada de declarações do ofendido, à inquirição das testemunhas arroladas pela acusação e pela defesa, nesta ordem, ressalvado o disposto no art. 222 deste Código, bem como aos esclarecimentos dos peritos, às acareações e ao reconhecimento de pessoas e coisas, interrogando-se, em seguida, o acusado. (Redação dada pela Lei nº 11.719, de 2008).
O juízo da 2ª Auditoria da 11ª Circunscrição Judiciário Militar aceitou a tese do MP e deixou de determinar o interrogatório do reclamante ao final da instrução. No processo, o advogado do réu não entrou com pedido de realização de novo interrogatório. O pedido foi feito apenas no recurso de apelação. O que fez o garantista Barroso? Declarou a nulidade da condenação e do acórdão proferidos.
“Diante do exposto, a fim de garantir a autoridade da decisão do Plenário, julgo parcialmente procedente a reclamação, para declarar a nulidade da sentença condenatória e do acordão proferidos, resguardada a validade de todos os atos instrutórios, devendo ser concedida ao reclamante, porem, a oportunidade de novo interrogatório”.
O julgamento de hoje, no Supremo Tribunal Federal (STF), foi em cima da mesma matéria. E Barroso mudou seu entendimento.
— Ninguém é surpreendido por nada que se traga em alegações finais. As alegações finais se limitam a interpretar, analisar, comentar as provas já produzidas — justificou Barroso. As alegações finais são apenas um resumo do que já foi apresentado ao longo do processo. Logo, o réu delatado não se surpreenderia com a manifestação do delator.
Se Barroso fosse intelectualmente honesto, teria admitido que mudou de opinião e explicado as razões para tal. Dá para entender porque a politização desmoralizou o STF?
26/09/2019 - Jornal GGN
As facções de apoio a Sergio Moro e Deltan Dallagnol vão reagir furiosamente. O que importa é que o STF teve a coragem de enfrentar o conluio entre os que prendiam, acusavam e condenavam baseados em delações.
ResponderExcluirVadio. Que desgraça ter gente que nem tu nesse país...Imunizado cognitivo..ou da quadrilha mesmo...vai saber.
ExcluirDecisão tem ver com sitio Atibaia, então, vai impedir plano já quase concluído na TRF-4 de deixar Lula apodrecer na cadeia... O Toffoli adiantou voto a favor da tese e do caso HC concreto e ele não pode impor limitações, só jogar na mesa e se plenário topar, todo mundo tem que votar sobre isso... Também, espera-se Marco Aurélio votar com maioria... Dificilmente alguma coisa fundamental pode mudar com clara maioria, ainda mais porque Gilmar está pronto de discutir Vaza Jato e três patetas não vão querer escândalo ainda maior...
ResponderExcluirLembrando que está na Segunda Turma o julgamento da Suspeição do moro, ou seja, a alternativa é expor a suspeição do moro e dar respaldo as revelações nada republicanas da LJ/PR e o ex juiz moro feitas pelo Intercept.
ResponderExcluirSenado cogita articular impeachment de Barroso:
ResponderExcluirPedido de impeachment do ministro do Supremo Luís Roberto Barroso estaria sendo articulado por senadores insatisfeitos com as buscas no gabinete de Fernando Bezerra Coelho (MDB-PE)
Parte do grupo de senadores que bateram à porta do presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Dias Toffoli, para tentar derrubar a legalidade das buscas no gabinete de Fernando Bezerra Coelho (MDB-PE), querem ir mais longe....
Fonte: Coluna do Lauro Jardim
Impiti no Barroso senhores senadores.....ontem foi o sen. Fernando Bezerra,amanhã poderá qualquer um de voces.
ResponderExcluirAras convida José Adonis para coordenar Lava Jato, suprocurador com fama de 'legalista':
ResponderExcluirA operação juidicial mais famosa do país iniciar seu naufrágio logo depois da nomeação de Augusto Aras para a Procuradoria Geral da República não é mera coincidência. Aras promete nomear José Adonis Callou de Araujo Sá para coordenar a moribunda operação na PGR. O indicado é conhecido como 'rigoroso' e 'legalista', tudo o que a Lava Jato não foi até aqui....
Fonte: Brasil 247
Um juiz não pode orientar nem a defesa, nem a acusação... Ao contrário do que fez Moro, o juiz não pode ser o articulador das ações do MP quando este está na condição de órgão acusador... Não pode aconselhar o MP a trocar um promotor que ele julga não ter um bom desempenho nas audiências; nem mandar o MP fazer comunicado à imprensa para rebater argumentos usados pela defesa de um réu; nem sugerir ao MP que divulgue conteúdo de delação que está sob segredo de justiça; nem pedir ao MP para retardar ou apressar a juntada de provas ao processo, manobrando o andamento do caso; nem recomendar ao MP que use em seus comunicados uma linguagem mais popular; nem se opor a que o MP feche acordo de delação com determinado réu; nem instruir o MP a não apreender o celular de Eduardo Cunha ou a não denunciar certo cidadão pego em flagrante delito, porque isso pode "melindrar um aliado importante"... Não pode porque é VEDADO POR LEI e não obedecer a Lei é crime..
ResponderExcluirLava Jato foi criada com a finalidade de prender Lula e permitir o acesso da direita corrupta ao poder
ResponderExcluirMoro e Dallagnol tentam se segurar em seus cargos, mas no fundo sabem que já eram... A Folha e a Veja já tiveram acesso total e irrestrito ao material em mãos do Intercept e atestaram que não há adulteração nele.. Outros órgãos de comunicação, alguns deles internacionais, como o El País também estão tendo acesso total e irrestrito a este material e, mais para a frente, órgãos internacionais independentes, peritos em autenticação, poderiam, se necessário, certificar a autenticidade do material... MAS O QUE FULMINOU DE VEZ MORO E DELTAN É QUE AGORA ESTÁ EM PODER DO JUDICIÁRIO TODO O MATERIAL APREENDIDO COM OS HACKERS, QUE SE CONSTITUI EM PROVA OBTIDA LICITAMENTE QUE PODE CONFIRMAR QUE OS DIÁLOGOS SÃO AUTÊNTICOS E SEM ADULTERAÇÃO...
ResponderExcluirMoro está totalmente desmoralizado não só na comunidade jurídica nacional, mas especialmente na comunidade jurídica internacional... Há um bom tempo já não era considerado um juiz, mas um praticante do LAWFARE, ou seja, alguém que usava seu cargo no aparelho judicial com objetivos políticos, atuando à margem da Lei na perseguição a adversários e na proteção a aliados... Ao aceitar assumir o Ministério de um governo que ajudou a eleger com sua atuação no tribunal, inviabilizando ilegalmente a candidatura do favorito ao pleito, a máscara de Moro caiu de vez...
ResponderExcluirÉ o seguinte, gostem ou não a constituição E O BOM SENSO, caso não tenham, são muito claros. O juiz é e tem que ser imparcial. No futebol do que é chamado um juiz que puxa sardinha pra um time? Acabou! Não tem o que ser discutido sobre isso! Moro tinha que seguir a constituição e ele sabe disso, todo mundo sabe. Deveria deixar que a promotoria e a defesa fizessem a parte deles e, sem se envolver com lado algum, tomar sua decisão em cima não de suas convicções ou paixões políticas, mas no que manda a constituição. A constituição está ali pra isso! O Moro quando se tornou juiz ele estava ciente disso, ele foi preparado pra agir assim, de maneira IMPARCIAL! "mas mas mas mas mamamama.." NÃO TEM MAS. É seguir a constituição e fim de papo. Por que não seguiu? Julgando da maneira correta não seria suficiente? A promotoria é incompetente que precisa da ajuda do juiz? Se a situação está como está, é porque o Moro não seguiu a constituição. Chorem pra ele!
ResponderExcluirPela primeira vez vi STF fazer justiça. Parabéns. Tem que prender Moro e Deltan.
ResponderExcluirProscrissão (Suprimido) para "ampla defesa" não existe no Ordenamento Juridico Brasileiro.
ResponderExcluirFoi feito justiça. Parabéns ao STF. Fachin, Barroso e Fux queriam empurrar só porque foram citadoos nas mensagens do Intercep.
ResponderExcluirFosse juiz nos EUA, Moro e Dallagnol estariam presos há muito tempo, mesmo que fossem desconsideradas todas as estarrecedoras ilegalidades que cometeram e que agora estão sendo reveladas pelo Intercept... Porque ilegalidades Moro de Dallagnol vêm cometendo há muito tempo e para todos os gostos, como provam a ilegal gravação/divulgação de conversas da Presidenta sem a necessária autorização do STF, bem como o inacreditável grampo no PABX do escritório de advocacia da defesa de Lula, um crime gravíssimo e impensável nos países verdadeiramente democráticos...
ResponderExcluirAs propostas de modulação apresentadas na reportagem são incabíveis. Não há como defender que a decisão do STF só valerá daqui por diante e o prejuízo ao réu se presume. Todas as decisões em processos em que juízes não observaram esse elementar princípio do Direito são nulas, seja na Lava Jato, seja em qualquer processo.
ResponderExcluirAlgumas vacas leiteiras chutam o balde com leite, Moro e sua trupe chutaram um excelente trabalho da lava jato por vaidades midiáticas, lucros com palestras....
ResponderExcluirDireito é direito que se colocar condições na ordem das defesas. Aquele réu que foi delatado e não se defendeu por último deve ter s ua condenação anulada, e um novo julgamento deverá ser feito a partir das alegações finais!
ResponderExcluirO STF está apenas corrigindo os erros executados por um juiz de primeira instância que achou que estava acima de tudo, de todos e da constituição. Os acertos continuarão vigentes, porém os abusos e os erros serão corrigidos.
ResponderExcluirFizeram a merda e agora vão tentar amenizar o estrago, modular-lhe as repercussões, ou seja, demonstram não passar mesmo são de verdadeiras toupeiras, estúpidos incompetentes em ação, os quais simplesmente intentam apenas é ir levando tudo com as suas imensas barrigas ! Pelo que agora decidem, praticamente deixam pateticamente claro que foram irresponsáveis ao permitir estivesse apenas a Justiça a praticar, por anos a fio, um erro terrivelmente crasso e, assim, portanto, COAF ou coisa que o valha neles, sendo apenas o que se justifica e merecem !
ResponderExcluir
ResponderExcluirRecurso para a ONU lá !!
Tremeu nada. Lá está tudo combinado. Vão anular tudo. Foram 5 anos perdidos. O Brasil já era. Os bandidos tomaram conta.
ResponderExcluirÀ ver...
ResponderExcluirBandidos oficializados como donos do Brasil pela "corte suprema" da nação.#142jä.
ResponderExcluirCada vez mais pessoas enxergam que não tem saída pelas urnas. O crime permeia os quatro poderes.
ResponderExcluirPerguntas:
ResponderExcluirSe na nova lei de abuso de autoridade, um juiz, promotor ou policial usar prova ilegal irá preso, como os caras do STF poderão usar as gravações que os araraquarackers apresentaram?? Poderiam ser presos por usar prova ilegal?
Se um advogado insistir no uso de uma prova ilegal o juiz não pode acionar o advogado por tentar fazer que o juizo cometa um crime?
Eu acredito que, no final, o tiro vais sair pela culatra: O Brasil vai ficar vai ficar um caos na segurança pública.
ResponderExcluirVão ser soltos milhares de bandidos, muitos desses aliás amigos de parlamentares e ministros do STF.
Juízes não vão mais decretar prisões, nem procuradores vão poder mais denunciar ninguém.
Quando aqui estiver igual a Somália, é que o povo de bem vão realmente acordar e partir pra cima do congresso e do STF. Antes tarde do que nunca, só que aí já deve ter morrido milhares de pessoas de bem.
Há o fato, ainda, que a criminalidade vai crescer em forma exponencial, vez que não vai poder mais ser combatida.
O Brasil vai ficar uma terra de ninguém.
Quando isso (o povo acordar) e varrer da política esses parlamentares corruptos e inescrupulosos, bem como esses ministros do STF, há de se reverter todos esses atos nocivos a sociedade...
Uma Instituiçao corrompida, a serviço do crime . !!
ExcluirNão querem que o STF cumpra a CF/88?
ResponderExcluirQuem é contra a CF/88 é contra o povo, não é o caso do STF.
ResponderExcluirComo é de estarrecer a confessa utilização de provas ilegais por Deltan Dallagnol, no início da malsinada Lava Jato, para produzir prisões preventivas de pessoas que se tornariam delatoras, para atender ao desejo de Sérgio Moro, que precisava de “pressão”.
ResponderExcluirPressão, claro, para obrigar a delações que levassem a operação aos alvos que ela realmente desejava, o maior deles Lula, o que fica claro num “aide-memoire” de uma reunião que tiveram na Embaixada da Suíça, na qual orientam o MP daquele país a investigar, genericamente, “familiares de Lula”, para ver se “pescavam” algo com que pudessem atingir o ex-presidente, que nem investigado era ainda.
Em palavras resumidas: os procuradores – de Janot a Deltan, agiram como bandidos e, como os crimes eram em concurso, quadrilha de bandidos.
Em entrevista aos jornalistas José Marques e Felipe Bächtold, da Folha de S.Paulo, o ex-chanceler do governo golpista de MIchel Temer, um dos maiores defensores da destituição da ex-presidenta Dilma Rousseff, agora considera que houve uma "manipulação política do impeachment" pela força-tarefa da Lava Jato em Curitiba e pelo ex-juiz Sergio Moro, atual ministro do governo de extrema-deireita de Jair Bolsonaro.
ResponderExcluirO político do PSDB de São Paulo afirma que isto ficou provado após a divulgação de mensagens trocadas entre procuradores da operação, obtidas pelo site The Intercept Brasil.