Sérgio Harris está coberto de razão.
A Lei da Intimidação é um monstrengo jurídico e político, cujo único objetivo é intimidar juízes, desembargadores, ministros, promotores e procuradores.
Só não vê isto quem não quer.
Aproveitar de modo oportunista esta ocasião, que é usada pelos amigos da corrupção para enfiar demandas corporativas ou adicionar vendettas pessoais, é fazer o jogo dos bandidos.
É por isto que Sérgio Harris foi implacável com o ainda deputado Marchezan:
- Ele foi a favor da corrupção e não poderia ter feito isso, porque tem um compromisso com a sociedade porto-alegrense, de combate à corrupção. Ele é a favor de um projeto que maneia juízes e promotores. Por quê ? Ele não quer fiscalização na gestão dele ?
E quando foi que a entidade OAB deixou de defender interesses corporativistas dos advogados?
ResponderExcluirFaz tempo que essa instituição só trata de defender párias da sociedade.Aos rábulas tudo ao povo a conta.
Nojento. Votar contra a impunidade dos marajás do judiciário e MP é a favor da corrupção. Não da a favor das duas coisas.
ResponderExcluirOportunista são os membros do MP que enviaram um monstrengo denominado 10 medidas contra a corrupção em momento inoportuno só não vê quem não quer.
ResponderExcluirOs juízes e promotores não querem fiscalização?
Temem o que?
Isso que seriam julgados por seus pares.
QUEM NÃO DEVE NÃO TEME.
Totalmente de acordo. Querem salvo conduto para fazerem qualquer coisa.
Excluirmimimi eu apoio marcheza fora vermelhos
ResponderExcluirPolibio, me desculpe, mas quanta ingenuidade...acreditar que todos os promotores e juízes não ultrapassam limites, não desrespeitam prerrogativas da advocacia. Há poucos dias foi divulgado um áudio, que talvez o promotor Harris não tenha ouvido, de um coleguinha dele, promotor de justiça, defenestrando uma moça em audiência com epítetos impublicáveis. Como estes, há outros casos de abusos cometidos por promotores e juízes. Lembro de um juiz lá do nordeste que, há alguns anos atrás, chegou bêbado em supermercado que já havia fechado e, não conseguindo demover o vigia a abrir o estabelecimento para que ele entrasse e comprasse o que queria, sacou do revólver e matou ali mesmo um pai de família que estava trabalhando. Não acredite em tudo que ouve Políbio. Ou melhor, ouça as duas partes sempre (aliás, achei que esta era uma regra básica do jornalismo...)
ResponderExcluir
ResponderExcluirSÓ MARCHEZAN? SÓ FOGAÇA É BONZINHO?
Quem ouviu a entrevista de Marchezan na radio Gaúcha hoje tarde entendeu o porquê do voto. Os malandros e mau intencionados não entenderam
ResponderExcluirMarchezan agiu errado e vai pagar por isso politicamente.Ou você está com o povo ou não.
ResponderExcluirEste comentário foi removido por um administrador do blog.
ResponderExcluir
ResponderExcluirUma coisa são fatos concretos: voto com corruptos. Aproveitar-se de uma situação e associar-se a bandidos para tirar proveito.
O resto é bobagem.
Me desculpem, Lamacchia e Marchezan.
Marchezan é o ÚNICO político que combate os excessos e mordomias do judiciário, que aliás custa muito caro e faz muito pouco.
ResponderExcluirSérgio Moro e lava jato são exceções, a regra é muita grana, muitas férias, muito pouco trabalho.
O povo está cansado de safados, sem vergonhas e corruptos, que depois vem com desculpas, ameaças de processos.
ResponderExcluirBasta o Lula que diz que nunca neste país existiu gente mais honesta que ele.
Ou é honesto ou não.
Querer ser honesto conforme as conveniências, não é ser honesto.
ResponderExcluirCHEGA DE SERMOS GOVERNADOS POR LADRÕES E CRIMINOSOS.
PREPARE-SE PARA A L U T A
Impossível defender a OAB e o Marchezan. Da OAB eu já não esperava muito. Já em relação ao Marchezan, foi uma decepção. Apesar de ele sempre ser contra os privilégios dessas categorias, esse não era o momento para aprovar tal coisa.
ResponderExcluirUma pequena alteração legislativa, já proposta pelo juiz Moro, salvaria a Emenda. Afinal, juiz e promotor agem, muitas vezes, por interpretação. Não se pode condenar um juiz ou promotor caso a segunda instância entenda, por exemplo, que o réu não é culpado. Caso contrário, qual juiz terá coragem de condenar alguém. Será bem mais fácil ao juiz absolver todo mundo. Assim, não se comprometerá. Isso, que no Brasil, boa parte dos juízes só condenam se houver muitas provas.
FERNANDO BAIANO CITA FILHO DE FHC NO PETROLÃO
ResponderExcluirArrolado como testemunha de acusação contra o ex-presidente Lula no caso do triplex do Guarujá (SP), o lobista Fernando Baiano acusou o filho do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, Paulo Henrique Cardoso; em depoimento ao juiz Sérgio Moro, Baiano lembrou um episódio em que a empresa que representava perdeu um contrato na Petrobras, porque a ordem do então diretor de Gás e Energia Delcídio Amaral era atender um pedido de Paulo Henrique; vídeo
2 DE DEZEMBRO DE 2016
Paraná 247 - Arrolado como testemunha de acusação contra o ex-presidente Lula no caso do triplex do Guarujá (SP), o lobista Fernando Baiano acusou o filho do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, Paulo Henrique Cardoso.
Em depoimento ao juiz Sérgio Moro, Fernando Baiano disse que começou a atuar na Petrobras no início dos anos 2000, representando um grupo de empresários espanhóis, que queria fechar um contrato com a Petrobras para a construção da TermoRio.
Segundo ele, o contrato não pôde ser assinado por ordem do então diretor de Gás e Energia da Petrobras, Delcídio do Amaral. "Depois ele veio conversar comigo e eu querendo entender e depois de muita pressão que eu fiz, ele disse que ele tinha recebido ordens para não assinar, porque eles teriam que assinar com uma outra empresa", afirmou.
Veja o vídeo: ...
Baiano disse que descobriu mais tarde que essa empresa era representada por Paulo Henrique Cardoso, filho do então presidente da República, Fernando Henrique Cardoso. "Era uma operadora, na época ele não me falou quem eram as empresas. Só me falou que ele teria que assinara com outra empresa e posteriormente eu fiquei sabendo quais eram essas empresas", afirmou Baiano.
SERÁ QUE VÃO INVESTIGAR?
eu concordo plenamente com o voto e a manifestação do Marchezan. precisamos muito mais responsabilidade dos Promotores e Magistrados. Acho totalmente imoral e ilegal receber remuneração acima do teto constitucional. e olhem que a Constituição é de 1988. Tem 28 anos de vida. Nada justifica que ainda venha a ser descumprida.
ResponderExcluiroutra coisa. esse projeto das desmedidas foi totalmente inoportuno e recheado de muitas ilegalidades, por isto não poderia ter sido aprovado na íntegra.
mas não esqueçam que o principal que o povo queria era a criminalização do caixa dois e isto foi aprovado, além do agravamento da pena de corruptos de altoi coturno.
o resto, em muito, fazia parte de um projeto de poder insaciavel dos procuradores e devia mesmo ser rejeitado, já que não aceitavam em hipotese nenhuma as correções necessárias.
Quem sabe o Senado consegue melhorar os pontos ainda negativos.
no mais, seria bom que o grnde público fizesse a leitura do projeto votado e do que foi decidido e não se emprenhasse pelo ouvido.
Quem não deve não teme, não é isso que Procuradores/Promotores e Juízes, aplicam para o cidadão?
ResponderExcluirmimimi eu estou com marchezan ele sempre combateu marajás e tá certo tem alguns recebendo um alto salario enquanto o povao uma merreca ,apenas nao é hora de mudar a lei pois os politicos sujos querem é barrar as investigaçoes e calar a policia federal, a maioria dos membros do judiciario ganham pouco apenas alguns ganham acima tem q agarrdar ou entao criar uma lei que faça com q os altos salarios sejam cortados mas sem tocar na justiça isto é nao amordaçar e punir a justiça a jutiça ja tem lei que a pune , quem roubou nao foi a justiça e sim os ladroes sim os ladroes eles que sao os abusados tem q cortar tambem as mordomias da dilmetralha a sem vergonha com carros, motoristas, seguranças, salario alto, assessores, esta sem vergonha foi corrida cometeu crime de responsa..... agora arrumou uma boquinha no pt vai viajar pelo mundo e pelo pais recebendo p isto tambem é claro- safada abusada enquanto o povao morre a mingua
ResponderExcluiré claro que ha abusos de algunsa casos peolo pais mas o que está em jogo é q os politicos fizeram lei as escondidas as pressas sem debater com a sociedade tentaram barrar a justiça se aproveitaram e atacaram a justiça colocando tudo junto n é assim a hora nao é esta de mudar a lei -sim ja ha lei p punir a justiça mas os politicos sujos querem é calar e frear amordaçar a justiça p q eles nao sejam investigados nem presos nao tem como mudar a lei agora
ResponderExcluirÉ verdade que o Marchezan tem sido a voz mais ativa contra os privilégios e eventuais arbitrariedades do Judiciário , mas no contexto em que se deu esse processo de votação não tinha sentido, em nome de uma alegada coerência, votar com os corruptos.
ResponderExcluir
ResponderExcluirO oficceboy do Aécio nem assumiu e já tem protesto contra ele.
Já está chorando que não tem dinheiro, mas o que fará para resolver a situação?
O presidente da Famurs, já tinha adiantado bem antes das eleições, sobre o baixo numero de candidatos a reeleição;
"Quem se candidatar a prefeito, ou é louco ou está mal-intencionado"
Resta saber onde se encaixa o playboy.
ResponderExcluirPor ocasião a candidatura do Fogaça, à prefeitura de PoA, a esquerda já avisava; "Receba bem o turista, mas não vote nele".
O resultado todos sabemos.
Mas novamente a cidade incidiu no erro de votar em turista, o resultado vai ser o mesmo. Assim como a aspiração ao Piratini.
Ser a favor da corrupção é uma coisa, votar contra a impunidade do marajás do judiciário e outra bem diferente. Ta faltando jornalistas isentos com capacidade de analise. Hoje o que vale é a versão politicamente correta das redes sociais, desprovidas de conhecimento. O promotores aproveitam bem estes leitores de "FACE", que comportam-se como papagaios, para defender seus interesses corporativistas.
ResponderExcluiroab nao nos representa é vermelhinha ate os dentes, hehheh
ResponderExcluir