Artigo – site da revista Veja - 29 de setembro de 2009por Reinaldo Azevedo
Às vezes, é preciso desenhar. Então vamos desenhar. Comecemos com uma questão bastante geral, que vale para Honduras, para o Brasil e para qualquer país: pode-se não gostar da Constituição que existe, mas sempre existirá uma. A questão é saber se ela foi votada num regime autoritário ou democrático; se a legitimidade está de braços com a legalidade. No caso hondurenho, ainda que se possa fazer pouco do texto constitucional e lhe atribuir exotismos - a brasileira está cheia de esquisitices -, foi escrita num regime de liberdades plenas e vinha garantindo a estabilidade do país, com sucessões democráticas, desde 1982. Se tinha tal e qual objetivo, se buscava amarrar o país a esta ou àquela configuração de poder, pouco importa. Também sobre o Texto brasileiro ou americano se podem fazer as mais variadas especulações. O PT se negou a participar do ato puramente formal de homologação da Carta porque considerou que ela buscava alijar os trabalhadores do poder ou qualquer bobagem do gênero. Assim, consolida-se o…
CLIQUE na imagem acima para ver todos os fatos.
FORA IMPERIALISTAS BRASILEIROS!!!
ResponderExcluirFORA IMPERIALISTAS BANANEIROS!!!
Corja vermelha fdp(perdão pela redundância)!!!
Sinto vergonha de ser brasileiro!!!
KIRK
Há os defendem a tese de que: houve precipitação na deposição de Zelaya porque não houve um processo. Como disse Reinaldo,o processo político houve e foi muito compreensivo com ele.
ResponderExcluirSe Zelaya violou a constituição de pais, e se o caso foi levado à Corte Suprema de Justiça e declarado como inconstitucional, não era preciso esperar mais.
A audácia do golpe ficou mais evidente, quando ele, desconsiderando a decisão da Corte Suprema, e a vontade do Congresso, deu ordens ao exército para dar continuidade ao plebiscito. Era depô-lo, ou esperar passivamente pelo golpe.
Caro Políbio,sinto vergonha de ser brasileiro!!!
ResponderExcluirNessas horas me vem à mente o grande ALBORGHETTI,cuja indignação deveria ser exibida na TV,no horário nobre!!!Pois a maioria silenciosa gostaria de poder soltar o verbo contra a CANALHA vermelha,como faz o grande Alborghetti!!!
Alborghetti neles:
http://www.youtube.com/watch?v=x87McDDJOzg (Lula X Chávez X "carapintadas")
http://www.youtube.com/watch?v=2ItL3O9_uHY
http://www.youtube.com/watch?v=nrhR_VT0siA
http://www.youtube.com/watch?v=I_KHoiTKBes
http://www.youtube.com/watch?v=iq-0OlLQRL8
http://www.youtube.com/watch?v=swVNoq6AA6k
“Alborghetti Explica o mensalão do governo do PT.”
http://www.youtube.com/watch?v=LvnVcEpPDzs
KIRK
O "grande" ALBORGHETTI, aquele que brada em seus programas "me enfiem o dedo no rabo!É dose...
ResponderExcluirResposta ao esquerdopata,às 17:42:
ResponderExcluirQuem não gosta do grande Alborghetti são os comunistas,os chavistas,os bolivarianos,os lulo-petistas,os sociopatas,psicopatas,os PeTralhas,os estupradores,os pedófilos,os assassinos,os trraficantes,os IMORAIS,os INDECENTES,os adeptos de ideologias da morte(marxismo/socialismo/comunismo/nazismo)etc!!!
É,anônimo,os Petralhas e os comunistas travestidos de "democráticos" já fizeram de tudo contra a massa parva e ignara!!!E continuam fazendo!!!E você é o exemplo perfeito,como integrante da referida massa,do indivíduo que se nega,que se recusa a admitir e encarar a realidade,pois JÁ está anestesiado...e JÁ NÃO SENTE MAIS NADA...
Entendeu,ou precisa que eu desenhe,hehehe???!!!
KIRK
Resposta ao esquerdopata,às 17:42:
ResponderExcluirQuem não gosta do grande Alborghetti são os comunistas,os chavistas,os bolivarianos,os lulo-petistas,os sociopatas,psicopatas,os PeTralhas,os estupradores,os pedófilos,os assassinos,os trraficantes,os IMORAIS,os INDECENTES,os adeptos de ideologias da morte(marxismo/socialismo/comunismo/nazismo)etc!!!
É,anônimo,os Petralhas e os comunistas travestidos de "democráticos" já fizeram de tudo contra a massa parva e ignara!!!E continuam fazendo!!!E você é o exemplo perfeito,como integrante da referida massa,do indivíduo que se nega,que se recusa a admitir e encarar a realidade,pois JÁ está anestesiado...e JÁ NÃO SENTE MAIS NADA...
Entendeu,ou precisa que eu desenhe,hehehe???!!!
KIRK
"CELSO AMORIM, AS JABUTICABAS E AS BESTEIRAS
ResponderExcluirterça-feira, 29 de setembro de 2009 | 21:25
Celso Amorim, o Megalonanico, esteve na Comissão de Reações Exteriores do Senado tentando dar explicações. Alguns trechos do que disse em vermelho. Eu em azul.
“Não sei o que teria acontecido se o Brasil não tivesse aceito [espero que ele tenha dito "aceitado"]. Ele teria sido preso, talvez morto. Ou estaria numa serra planejando uma guerra civil, uma insurreição”.
Poucas palavras para uma coleção de asneiras. Amorim tenta nos fazer crer que o Bandoleiro realmente chegou e apertou a campainha. Pura pilantragem retórica. O próprio Zelaya já afirmou que Lula e Amorim foram previamente avisados. Depois recuou. Mas isso, neste particular, é o de menos. Chávez cuidou pessoalmente da operação. Por que não escolheu, por exemplo, a representação da ONU? O alvo foi a embaixada brasileira, com a concordância do governo, porque o Brasil tem a injustificada fama de neutro. Ora, Honduras estava em paz. Quem levou a ameaça de guerra civil foi Zelaya. “Planejando guerra civil?” Amorim é patético. Com quê? Com os 60 produtores de gás metano que estão com ele na embaixada, dedicando-se, entre outras coisas, a furtos?
“A presença do presidente Zelaya é reconhecida por toda a comunidade internacional. Tivemos uma conversa ampla com a secretária de Estado dos Estados Unidos, Hillary Clinton, e ouvi palavras de agradecimento pelo Brasil tentar restabelecer a democracia. A volta de Zelaya é um elemento positivo, propiciador do diálogo que não estava havendo porque o governo de facto não tem aceitado condições internacionais. que, inclusive, já foram acatadas pelo presidente Zelaya para evitar até mesmo uma guerra civil em seu país”.
Que Hillary Clinton tenha tido esse comportamento, não duvido. Vamos ver:
- “restabelecer a democracia” - bobagem; a deposição de Zelaya foi constitucional, e havia plenas liberdades democráticas em Honduras;
- “elemento positivo, propiciador do diálogo” - mentira; desde que está na embaixada, ele se dedicou apenas ao incitamento da guerra civil;
- “condições já aceitas por Zelaya” - mentira! Zelaya é que declarou primeiro a inviabilidade do Plano Arias - foi ele que rompeu a negociação no curso do segundo prazo que havia sido estabelecido. Na embaixada, depois de convocar o levante da população, voltou a falar que aceitava as condições do tal Acordo de San José.
“Se, em algum momento, houve exagero [de Zelaya], temos buscado diminuir pelos meios diplomáticos, conter as declarações exaltadas do presidente Zelaya. Quando ele disse que a posição era de pátria, restituição ou morte, eu pedi: ‘Por favor, presidente Zelaya, não fale em morte, porque tudo que queremos evitar é que isso ocorra, e ele atendeu”.
Tanto entendeu, que hoje voltou a falar a mesma coisa; voltou a convocar a população a se insurgir contra o governo interino. Amorim reconheceu que a situação de Zelaya é inédita. Bem, voltamos à famosa frase, agora com uma pequena alteração:
“Se só dá no Brasil, é besteira, jabuticaba ou Celso Amorim”."
Texto de Reinaldo Azevedo
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/celso-amorim-as-jabuticabas-e-as-besteiras/
KIRK
NÃO, NÃO VOU CONCEDER. NÃO PRECISO SER SIMPÁTICO
ResponderExcluirquarta-feira, 30 de setembro de 2009 | 6:35
“Por que você não concede que houve um golpe ao menos, embora Zelaya, Chávez e o Brasil estejam obviamente errados? Afinal, expulsar o sujeito do país, sem o devido processo legal!?!?!? Foi um golpe para impedir outro, como Jabor disse ontem no Jornal da Globo, mas foi um golpe”.
Não admito porque não houve, e nem “toda a comunidade internacional” afirmar o contrário faz um não-golpe ser um golpe. Como, no passado, não fez o Sol girar em torno da Terra ou o coração ser o centro do pensamento. Já demonstrei que, quando Zelaya foi tirado do país, nem presidente era mais. Se faltou o “devido processo legal” (caso tenha realmente saído à força), isso é outra coisa. A Justiça o destituiu, e a Constituição lhe dá poderes para tanto.
Não sou um moço de fazer acordos para ser simpático e demonstrar aos meus críticos e àqueles que detestam o que eu penso que não sou “um sectário”. Não sou político. Não preciso de voto. Não preciso que gostem de mim ou que me “compreendam”. Não que eu seja como o Gabriel Chalita do Ciro Gomes e goste, como é mesmo?, de “colocar a mão na massa e levar na cara”, hehe. De jeito nenhum! Só não faço questão de ser “moderado”.
Creio, aliás, que vivemos tempos de covardia intelectual explícita. Muita gente boa — ou que pensa direito — se deixa patrulhar por uma canalha que não vale nada. Ora, será que aquela gente estranha, a soldo, em seus blogs prestadores de serviços, vai, algum dia, fazer um bom juízo do que eu escrevo? Se, de vez em quando, lembro que existem, quero mais é que façam mau juízo mesmo.
Não! Eu não concedo. E vou continuar a distinguir a deposição constitucional de Manuel Zelaya de sua eventual expulsão ilegal do país — digo “eventual” porque este líder cretinóide anti-semita é um mentiroso compulsivo. Tenho informações boas de que a saída foi a alternativa à prisão. Mas esse particular, agora, é irrelevante.
A Corte Suprema do país impediu que Zelaya desse um golpe. Afinal, ele havia dado uma ordem ao Exército contrária a uma decisão da Justiça. E ele foi constitucionalmente deposto.
Não foi um golpe para evitar um golpe porcaria nenhuma! Foi a aplicação da Constituição democrática contra um golpista.
Não há o que ceder. A Terra gira em torno do Sol. O cérebro é a morada do pensamento. A maçã cai por causa da Lei da Gravidade.
E caso venha a se formar um consenso contra essas verdades, serão apenas verdades sufocadas pelo consenso.
Texto de Reinaldo Azevedo
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-nao-vou-ceder-nao-preciso-ser-simpatico/
KIRK
"A própria Lei 1079 fornece mais motivos para a acusação. Querem ver?
ResponderExcluirInciso 11 do próprio artigo 5º
11 - violar tratados legitimamente feitos com nações estrangeiras.”
Pode-se evocar o Artigo 13:
São crimes de responsabilidade dos Ministros de Estado;
1 - os atos definidos nesta lei, quando por eles praticados ou ordenados;”
Mas quem pode denunciar Lula e Celso Amorim? O Artigo 14 da Lei 1079 define:
“É permitido a qualquer cidadão denunciar o Presidente da República ou Ministro de Estado, por crime de responsabilidade, perante a Câmara dos Deputados.
Ora, ora…
O mensalão trouxe à luz uma verdadeira cleptocracia no Brasil e a tentativa comprovada de, como direi?, comprar um dos Poderes da República. E nem por isso se acusou o presidente de crime de responsabilidade. Será que sou assim tão esperançoso ou ingênuo? Não! No caso de Lula, a minha lembrança é vizinha da ironia. Se não se fez o certo quando as vítimas eram os brasileiros, imaginem agora… Em qualquer dos casos, a lei foi violada.
Quanto a Amorim, o seu depoimento no Senado é bastante eloqüente. Ele reconhece que a presença de Zelaya na embaixada não está ancorada em nenhuma legislação. E resta evidente que o prédio serve de base da convocação para a insurreição, o que joga no lixo a Convenção de Viena e a Carta da OEA. E notem: o ministro afirmou que Zelaya havia lhe pedido um avião para voltar a Honduras. É mesmo? Então este era um assunto debatido nos círculos, digamos, lulo-bolivarianos, não é? O Bandoleiro pediu o avião, e Amorim afirmou: “Ah, desculpe-me, não posso ceder”. E pronto. Num belo dia, o bigodudo tocou a campainha junto com a corja que o acompanha…
É evidente que eu não tenho a menor esperança de que se vá acusar Lula ou mesmo Amorim de crime de responsabilidade. Aprendemos a conviver com o crime. Ele está se transformando na segunda natureza da política brasileira - ou na primeira. Mais um pouco, vira uma ética nativista."
Texto de Reinaldo Azevedo
Íntegra aqui:
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-crime-como-uma-etica/
KIRK
“O Comunismo não é a fraternidade: é a invasão do ódio entre as classes. Não é a reconciliação dos homens: é a sua exterminação mútua. Não arvora a bandeira do Evangelho: bane Deus das almas e das reivindicações populares. Não dá tréguas à ordem. Não conhece a liberdade cristã. Dissolveria a sociedade. Extinguiria a religião. Desumanaria a humanidade. Everteria, subverteria, inverteria a obra do Criador” (Rui Barbosa - Pronunciamento na Associação Comercial do Rio de Janeiro, 8 de março de 1919)”
ResponderExcluirFonte:
http://democraciaoumorte.blogspot.com/
Ps:Caro Políbio e demais amigos conservadores,direitistas,reacionários,católicos etc.,recomendo o blog referido acima!!!
Grato!!!
KIRK