Acima, montagem de Janir Costa sobre a foto original. No Monte Rushmore (em inglês: Mount Rushmore), Keystone, na Dakota do Sul, Estados Unidos, estão esculpidos os rostos de quatro Presidentes dos Estados Unidos: George Washington, o primeiro presidente dos EUA,Thomas Jefferson, autor da declaração da independência, Theodore Roosevelt, que conquistou maior conhecimento e liberdade econômica, eAbraham Lincoln,
Como foi noticiado na sexta-feira, as atrizes Carol Castro, Rosamaria Murtinho, Nathália
Timberg, Susana Vieira e Bárbara Paz, do elenco da novela 'Amor à Vida',
posaram de luto em protesto contra a decisão do STF que concedeu aos políticos
condenados do escândalo do mensalão a possibilidade de novo julgamento.
. Nas redes sociais, a imagem continua repercutindo até agora. A coragem das atrizes estimulou mais gente a fazer o mesmo e virou meme, ganhando diversas
montagens, como a que todas aparecem com o rosto da atriz Regina Duarte. Em uma
das montagens, as atrizes aparecem com os rostos pintados no estilo dos
roqueiros da banda Kiss.
. O PT e o governo engoliram em seco, mas a oposição não soube sequer espalhar a foto em outdoors por todo o País. Mesmo sem legenda, a foto por si só já diz tudo.
Marcaram o que? So alguem engajado para fazer esta leitura. Alem d turm da TFP, editor, ninguem mais, com algum neuronio no cabecao, achou que estas coitadas estavam ali por livre vontade. E de mais a mais, se fossem pessoas com um pouco de decencia, protetariam, na verdade, contra o SONEGADOR do patrao delas. Ou estas meninas tambem acreditam que dinheiro roubado pela TUCANALHA e tributos SONEGADOS pelos Marinho sao originarios de Marte. e possivel ne? Ate porque, neste pais, jornaleiro nao ve problema algum na SONEGACAO, LAVAGEM DE DINHEIRO, FORMACAO DE QUADRILHA, ROUBO DE PROCESSO, etc., patrocinado pelas Organizacoes Globo. Ficam todos bem quietinhos. Porque sera? Medo, associacao, conluio, interesse, etc, etc, etc...
ResponderExcluirOPOSIÇÃO "AMENSALADA"?
ResponderExcluirRELAXAMENTO TOTAL DA OPOSIÇÃO,NÃO HA ENTUSIASMO(IMPRESCINDÍVEL)NAS COMUNICAÇÕES TELEVISIVAS.
PELO QUE VI A PROPAGANDA DO CAMINHÃO E DO VEÍCULO, ESTE ULTRAPASSA A FAIXA AMARELA CONTINUA, O QUE É UM VEXAME,UMA VERGONHA.
FEITO POR AMADORES,TALVEZ?
AMADORES QUE GANHAM MILHÕES MAS NÃO ELEIÇÕES.
NÃO HA JEITO, TUCANOS ESTRATÉGICAMENTE FORAM DIVIDIDOS(SERVIÇO BEM FEITO POR LULA,ESTE VASO QUEBRADO NÃO COLA MAIS), DESUNIDOS NADA CONSEGUIRÃO.
O POSTE VAI GANHAR DE NOVO SE NÃO SE ACORDAREM.
Gandra, um conservador:
ResponderExcluirNão há prova contra Dirceu
“A teoria do domínio do fato traz insegurança para todo mundo”
Em materia religiosa – é um católico militante – está, hoje, à direita do Papa.
A entrevista:
(…)
Do ponto de vista jurídico, eu não aceito a teoria do domínio do fato.
Por quê?
Com ela, eu passo a trabalhar com indícios e presunções. Eu não busco a verdade material. Você tem pessoas que trabalham com você. Uma delas comete um crime e o atribui a você. E você não sabe de nada. Não há nenhuma prova senão o depoimento dela –e basta um só depoimento. Como você é a chefe dela, pela teoria do domínio do fato, está condenada, você deveria saber. Todos os executivos brasileiros correm agora esse risco. É uma insegurança jurídica monumental. Como um velho advogado, com 56 anos de advocacia, isso me preocupa. A teoria que sempre prevaleceu no Supremo foi a do “in dubio pro reo” [a dúvida favorece o réu].
Houve uma mudança nesse julgamento?
O domínio do fato é novidade absoluta no Supremo. Nunca houve essa teoria. Foi inventada, tiraram de um autor alemão, mas também na Alemanha ela não é aplicada. E foi com base nela que condenaram José Dirceu como chefe de quadrilha [do mensalão]. Aliás, pela teoria do domínio do fato, o maior beneficiário era o presidente Lula, o que vale dizer que se trouxe a teoria pela metade.
O domínio do fato e o “in dubio pro reo” são excludentes?
Não há possibilidade de convivência. Se eu tiver a prova material do crime, eu não preciso da teoria do domínio do fato [para condenar].
(…)
E no caso do mensalão?
Eu li todo o processo sobre o José Dirceu, ele me mandou. Nós nos conhecemos desde os tempos em que debatíamos no programa do Ferreira Netto na TV [na década de 1980]. Eu me dou bem com o Zé, apesar de termos divergido sempre e muito. Não há provas contra ele. Nos embargos infringentes, o Dirceu dificilmente vai ser condenado pelo crime de quadrilha.
O “in dubio pro reo” não serviu historicamente para justificar a impunidade?
Facilita a impunidade se você não conseguir provar, indiscutivelmente. O Ministério Público e a polícia têm que ter solidez na acusação. É mais difícil. Mas eles têm instrumentos para isso. Agora, num regime democrático, evita muitas injustiças diante do poder. A Constituição assegura a ampla defesa –ampla é adjetivo de uma densidade impressionante. Todos pensam que o processo penal é a defesa da sociedade. Não. Ele objetiva fundamentalmente a defesa do acusado.
O ministro Marco Aurélio [Mello] deu a entender, no voto dele [contra os embargos infringentes], que houve essa pressão. Mas o próprio Marco Aurélio nunca deu atenção à mídia. O [ministro] Gilmar Mendes nunca deu atenção à mídia, sempre votou como quis. Eles estão preocupados, na verdade, com a reação da sociedade. Nesse caso se discute pela primeira vez no Brasil, em profundidade, se os políticos desonestos devem ou não ser punidos. O fato de ter juntado 40 réus e se transformado num caso político tornou o julgamento paradigmático: vamos ou não entrar em uma nova era? E o Supremo sentiu o peso da decisão. Tudo isso influenciou para a adoção da teoria do domínio do fato.
(…)
Como o senhor vê a atuação do ministro Ricardo Lewandowski, relator do caso?
Ele ficou exatamente no direito e foi sacrificado por isso na população. Mas foi mantendo a postura, com tranquilidade e integridade. Na comunidade jurídica, continua bem visto, como um homem com a coragem de ter enfrentado tudo sozinho.
O STF virou um legislador ativo. Pelo artigo 49, inciso 11, da Constituição, Congresso pode anular decisões do Supremo. E, se houver um conflito entre os poderes, o Congresso pode chamar as Forças Armadas. É um risco que tem que ser evitado. Pela tradição, num julgamento como o do mensalão, eles julgariam em função do “in dubio pro reo”. Pode ser que reflua e que o Supremo volte a ser como era antigamente. É possível que, para outros [julgamentos], voltem a adotar a teoria do “in dubio pro reo”.
(…)
Por que o senhor acha isso?
Porque a teoria do domínio do fato traz insegurança para todo mundo.
Eta malucão. Voce nao tem dominio algum, muito menos de qualquer fato.
ExcluirTEM ARTISTAS QUE AINDA TEM CONCIÊNCIA E NOÇÃO DO BEM.
ResponderExcluirÉ TUDO O QUE FALTA NO STF-PT.
POLÍBIO BRAGA:
ResponderExcluirTU SABIAS QUE 302 POLÍTICOS LADRÕES VÃO ENTRAR COM OS EMBARGOS INFRINGENTES?
QUER DIZER QUE ACABOU A JUSTIÇA NO BRASIL.
AGORA TEMOS QUE MANDAR OS JUÍZES PARA CASA E ARRUMAR OUTRO EMPREGO.
LÓGICO QUE A MAIORIA DO STF VAI TRABALHAR PARA O MUNDO DO CRIME OU DANÇAR EM BOATE GAY.
a oposição dessepaiz eh uma verdadeira MERDA!!
ResponderExcluirgente devagar quase parando...
por isso o petismo deita e rola...
O TEXTO do PTRALHA das 11:26 deve dizer a FONTE, para quem e quando foi a tal entrevista, SEU MENTIROSO!
ResponderExcluirÉ o PT bebendo do mesmo veneno que plantou contra...o Collor, né?
ResponderExcluirPara autorizar o Congresso no impedimento de Fernando Collor, o Tribunal ouviu as ruas e depois o inocentou.
ResponderExcluirAgora vale os "princípios" técnicos para salvar os PTISTAS da prisão.
Conte tudo do Granda disse PTRALHA das 11:26!
Pois é CARLOS SGARBI, a Globo deixou de molho a Regina Duarte por muito tempo após ter aviso a todos os brasileiros do que agora está acontecendo. Não era premonição era um fato para quem tinha e stem informações do teu paizão Lula, carlos sgarbi!
ResponderExcluirEstando em São Paulo é mais fácil pra ti, Carlos Sgarbi, obter informações junto aos hoje velhos metalúrgicos dos anos 70. Mas isto não irás fazer por estar na folha de pagamento do cartão de crédito confidencial da Dilma.
Folha de São Paulo, anonimo trouxa das 11:26.
ResponderExcluirO Congresso não precisou e não precisa de autorização do STF para processar e cassar o mandato de Presidente da República anonimo das 16:20, tá na CF/88.
O STF inocentou o Collor do Crime.
Mas o mesmo STF teve medo da opinião pública, quando Collor, antes de ser cassado, RENUNCIOU, para evitar a cassação e a perda dos direitos politicos por 8 anos, conforme previa a Lei vigente e só o Ministro Celso de Mello votou a favor de Collor.
Tá faltando mais do Granda, e da decisão do STF sobre as provas do Collor, anonimo das 19:33! Não contes pela metade, a parte que interessa somente aos PTRALHAS!
ResponderExcluirhuhuahuahuahua
ResponderExcluirGandra passou a ser a citação predileta..
chega a me dar embargos digestivos a forma como se apegam..
citariam Bush se atendesse aos seus interesses momentâneos..
(é, aquele lá que "de perto, ele é até legal",
segundo lulla estocólmico..kkkkkkk o mentor dos beócios..)
Que intelectualidade mais de arak (!!)heim? .. ou de cana mesmo...
Tá, mas tenho que reconhecer Gandra é o cara.. apenas que,
ao ser perguntado sobre o lacaio do levandowhyski.. aí se perdeu total.
Justificar a triste figura do lacaio de capinha... faz Gandra se tornar um tanto.. questionável..
Mas o que se vai fazer, tempo passa pra todos.
Sobre o lacaio de capinha e "o sobrancelhas da vozinha terna"..
não dá. Não tem como disfarçar... Ainda se fosse sobre a Weber..
Foi essa quem decidiu o julgamento.
Bem teria feito Gandra ao discorrer sobre aquele embasamento.
..
Cada vez que o PeTralha Sgarbi vem aqui dar um PiTaco ele os justifica que ou "outros" já fizeram o mesmo.
ResponderExcluirOnde estão aqueles PeTi$ta$ de ontem que viviam arrotando que eles eram diferentes e únicos e verdadeiros senhores da honestidade, da ética e do apreço pelos recursos públicos?
Do discurso de antes a única coisa que restou foi o apreço pelos recursos públicos. Estes são desviados dentro de malas, maletas, PacoTes e cuecas.
Demora um pouco, mas quadrilheiro e PeTralha estão lentamente substituindo a anterior designação de PeTi$ta.