Já se
passaram alguns dias desde o depoimento do Lula da Silva na Justiça Federal de
Curitiba; daquele “patético show teatral” que o ex-presidente proporcionou ao
Brasil.
Também
se passaram alguns dias desde o encerramento prematuro da exposição de “arte”
(e vulgaridade) no Espaço Santander Cultural, em Porto Alegre.
Neste
curto espaço de tempo –
decorrido do “show teatral” do Lula da Silva e do polêmico debate sobre a
pertinência da “arte” exposta – muita coisa aconteceu:
a) Todas
as notícias e comentários foram unânimes em criticar a postura arrogante e
debochada do chefão do PT. Ah, esta mídia tendenciosa só tem prazer em detonar
“injustamente” o coitadinho do ex-presidente, não é?
b) Já
sobre o assunto da exposição de “arte”, o Banco Santander retirou o patrocínio
(por que será, hein?) da mostra e a Justiça Federal negou liminarmente sua
reabertura.
Então,
fiquei pensando porque ainda tem gente que se põe a defender ferrenhamente,
tanto um caso como o outro?
Deve ser
porque, segundo o saudoso dramaturgo Nelson Rodrigues “toda unanimidade é
burra”. Deve ser. Ou só pode ser.
Se não
for por esta razão, juro que não sei por quê? Ou será que sei!
CLIQUE AQUI para ler mais.
32 comentários:
Só 3,4% aprovam Temer
Brasil 19.09.17 - O Antagonista
Segundo a pesquisa CNT/MDA, Michel Temer é rejeitado por 84,5% dos brasileiros.
Só 3,4% dos entrevistados aprovam seu governo.
Isso mesmo: 3,4%.
Lembro de um dito "a intenção vale mais que a ação"!!!
Cabe aqui...
O articulista queria que lula fosse "subserviente" ao juiz de primeiro grau ou concordino com as acusações?
Num depoimento só o juiz pode falar grosso e o depoente tem que babar o ovo do juiz?
O direito do depoente em juizo é "não ter direito", segundo análise de articulista?
MÍDIA ESTRANGEIRA DESTACA LULA COMO VÍTIMA DE PERSEGUIÇÃO:
Discurso duro do ex-presidente ao juiz Sergio Moro de que é "alvo de uma caçada Judicial" e sofre perseguição na imprensa foi destaque nas agências e nos veículos de comunicação estrangeiros nesta quinta-feira 11, após o depoimento em Curitiba; os correspondentes focaram ainda nas declarações de Lula de que "não há pergunta difícil para quem fala a verdade", pedindo aos procuradores provas de que o apartamento é dele e chamando o julgamento de "farsa", como fizeram Associated Press, BBC, Reuters, Le Monde e Al Jazeera...
11 DE MAIO DE 2017 ÀS 17:40 // 247 NO TELEGRAM Telegram // 247 NO YOUTUBE Youtube
Não tem que ter medinho de juiz em depoimento, ninguém é o dono da verdade.
Chupa Moro e afins!Não adianta espernear,Lula é simplesmente imbatível!!!!!!!!!!!!
lula foi em juizo prestar depoimento e dar sua versão dos fatos do jeito dele e não para pedir a benção do juiz
Quer dizer que quem tiver que ser interrogado em tem que se humilhar na frente do juiz?
Quem tem obrigação de tratar o inquirido com urbanidade é o juiz, ou o juiz tá liberado para ser grosso e gritar?
Da onde que tiraram essa que por ser réu, tem que se ajoelhar na frente do juiz e concordar com a acusação?
Se o juiz achar que o réu está alterado ele tem o poder de prender por desacato, não só o réu como o advogado do réu. Se não o fez é porque não houve grosseria por parte do interrogado.
Ser arrogante e debochado é crime?
Se a direita acha que lula deu um "shwo teatral" é sinal que o lula se saiu bem....
Juiz é Deus?
9 anos e meio de cadeia nesse primeiro PROCESSO CRIMINAL. Espero que juntando os demais dê uns 51 anos em homenagem à bebida favorita desse vagabundo.
É deus no ceu e juiz na terra?
Depoente bom é aquele que pede "bixiga" para juiz?
O certo é o réu se acovardar na frente do juiz?
Moro usou depoimento sem provas para condenar Lula, indica parecer de Janot:
19/09/2017 - 16:14 - Cíntia Alves
Jornal GGN - A sentença do caso triplex proferida por Sergio Moro contra Lula foi golpeada por um parecer enviado pelo ex-procurador-geral da República, Rodrigo Janot, ao Supremo Tribunal Federal, no mês passado.
No documento (em anexo, abaixo), Janot afirma que Léo Pinheiro não fechou acordo de delação premiada com o Ministério Público Federal e, portanto, "não há nenhum elemento de prova obtido a partir dessas tratativas preliminares." Além disso, o então PGR apontou que mesmo que o acordo tivesse sido fechado e homologado pela Justiça, seria necessário investigar se as falas e os indícios de provas eventualmente entregue por Pinheiro seriam verdadeiros.
O entendimento caiu nas graças da defesa de Lula, que utilizou o parecer de Janot para sustentar, perante o tribunal que vai revisar a sentença de Moro, que o ex-presidente foi condenado apenas com base em falatório sem provas.
Moro sentenciou Lula a 9 anos e seis meses de prisão mais pagamento de multas que ultrapassam os R$ 13 milhões exclusivamente a partir dos depoimentos de Léo Pinheiro e Agenor Franklin Medeiros, ex-executivos da OAS. Como não há acordo de colaboração, eles falaram contra Lula na condição de corréus - ou seja, sem compromisso de dizer a verdade.
Segundo Janot, "eventuais tratativas preliminares [com Pinheiro e Medeiros] não interessam à defesa de qualquer acusado – aí incluído o reclamante [Lula] –, tanto porque, nesse momento, ainda não se tem certeza acerca do fornecimento de informações incriminadoras."
Para a defesa de Lula, Janot também assinalou que uma delação informal e sem provas jamais deveria ter sido base fundamental para uma sentença condenatória.
“Somente após o juízo homologatório, no qual cabe ao juiz aferir o cumprimento da legalidade do acordo, em seus aspectos formais, há a apresentação de elementos de corroboração das informações anteriormente prestadas por parte do colaborador. Para fins de instrução do processo criminal, tais elementos é que, ordinariamente, interessam de fato, na medida em que as declarações dos colaboradores, isoladamente, não podem subsidiar a condenação do acusado", apontou Janot.
O posicionamento do ex-PGR foi inserido em uma representação enviada ao Tribunal Regional Federal da 4ª Região pelos advogados Cristiano Zanin, Valeska Martins e Roberto Batocchio, nesta terça (19).
Eles assinalaram, no documento, que segundo entendimento de Janot, "Léo Pinheiro não apresentou qualquer elemento concreto que pudesse incriminar o Peticionário [Lula] e, além disso, (o depoimento por ele prestado como corréu na presente ação — sem o compromisso da verdade — não poderia servir de base para a prolação de uma sentença condenatória."
"De mais a mais, o Procurador Geral da República reconhece que se a delação de Léo Pinheiro vier a ser homologada — o que não ocorreu até a presente data — haverá necessidade de investigação, pois as palavras de um delator nada provam. Mas, no caso da sentença recorrida, as palavras de Leo Pinheiro, como já dito, serviram para impor uma inaceitável condenação sem prova de culpa ao Peticionário, o que não pode ser admitido", acrescentou a banca.
A defesa ainda avaliou que a delação informal de Pinheiro diante de Moro e dos procuradores de Curitiba, "buscando incriminar indevidamente" o ex-presidente, foi reportardo pela imprensa como "condição para destravar esse acordo de colaboração que vêm sendo negociado há muito tempo". (...)
Moro não explica por que alterou, de novo, termos de denúncia contra Lula:
19/09/2017 - 14:04 - Cíntia Alves
Jornal GGN - O juiz Sergio Moro saiu pela tangente ao responder um recurso da defesa de Lula solicitando que o magistrado esclareça por que alterou mais uma acusação contra o ex-presidente, usurpando o papel do Ministério Público Federal. Em resposta ao questionando do advogado Cristiano Zanin, na segunda (18), Moro escreveu apenas que os "embargos [de declaração] fazem pouco sentido no ponto", e mudou de assunto.
Na semana passada, os advogados de Lula entraram com os embargos porque Moro, ao autorizar uma perícia nos sistemas de comunicação e registro de propina da Odebrecht, escreveu que "a maior parte do pagamento do preço do imóvel [que foi ofertado pela empreiteira ao Instituto Lula] foi feito pela DAG Construtora, mediante regular contabilização, assim somente uma fração teria sido paga, segundo o aludido relatório, pelo Setor de Operações Estruturadas".
Ocorre que, na denúncia original, os procuradores de Curitiba alegam que a vantagem indevida a Lula saiu de um caixa virtual formado com propinas oriundas de 8 contratos da Odebrecht com a Petrobras.
Sem responder por que mudou o entendimento sobre o que é a denúncia, Moro tergiversou e passou a explicar porque autorizou a perícia. "Foi a Defesa quem requereu acesso aos sistemas eletrônicos do Grupo Odebrecht e ainda questionou os elementos juntados pelo MPF e pela Defesa de Marcelo Odebrecht nos eventos 997 e 999, daí necessário que a perícia aborde as afirmações contidas nas referidas peças."
Segundo a defesa de Lula, a lei diz que "somente o Ministério Público pode alterar a denúncia em situações específicas, jamais o juiz."
TRIPLEX: Não é a primeira vez que Moro muda a espinha dorsal de uma ação penal contra Lula. No caso triplex, o juiz decidiu formular sua própria acusação para condenar o ex-presidente a mais de 9 anos de prisão e pagamento de multas que superam os R$ 13 milhões.
Na denúncia do MPF, Lula era acusado de receber o apartamento no Guarujá como pagamento de propina da OAS, que teria sido beneficiada por 3 contratos da Petrobras. Na sentença, Moro admitiu que o triplex não tem conexão com a estatal e decidiu condenar Lula porque a OAS afirmou ter repassado, ao longo de anos, R$ 16 milhões em propinas ao PT. E o triplex, na visão do juiz, poderia "hipoteticamente" ter saído desse montante cujo paradeiro não foi identificado. (...)
SEM CÓPIAS: Nos embargos de declaração, a defesa alegou, também, que Moro cometeu uma ilegalidade quando deferiu uma perícia da Polícia Federal nos sistemas eletrônicos da Odebrecht, impedindo, porém, acesso à integralidade do material, além de vetar a possibilidade de cópias. (...)
RETA FINAL: O processo em que Lula é acusado de receber vantagens indevida da Odebrecht está caminhando para a reta final. O interrogatório do advogado Roberto Teixeira, que deve ocorrer nesta terça (19), encerra a fase de instrução no processo e "abre contagem regressiva para mais uma sentença do juiz federal" sobre Lula, diz o Estadão.
Considero sim, mal-intencionado, este artigo...
Porque todo coxinha acha que é dono da razão?
Se houver um julgamento justo a verdade prevalecerá, vamos aguardar para ver se o posicionamento do TRF4 vai ser imparcial, diferente do juizeco de 1ª instância.
Se for imparcial certamente absolverá Lula por falta de provas... isso é perfeitamente claro, visível a todos que queiram enxergar, é só ler a sentença, assistir aos vídeos dos depoimentos!
Agora para quem não quer ver, porque a Globo sussurra em seu ouvido que Lula roubou faz 3 anos, e sempre se posicionou assim no Facebook... agora teria que passar por otário... melhor continuar blasfemando inverdades...
O melhor que seria, era expulsar esses espanhóis do Santander de volta para o país deles.
lurapio hoje virou reu de novo por outro juiz é nao é o juiz moro de curtiba é um juiz de brasilia- brasilia o discurso fajuto e mentiroso do condenado lurapio nao cola pois ele é reu 2x na zelotes ja e isto de h hoje q ele virou reu é em brasilia e vem mais por ai,= toma condenado
Olha o pelEgo pago ai em cima ELE QUE COLA TSXTOS QUE NINGUEM LE E POSTA MIL VEZES SAO TODOS ELE AI EM CIMA - TODOS COMENTARIOS DELE SAO DE ATAQUES SEM PROVAS CALUNIAS E DIFAMAÇOES TODOS COMENTARIOS AI EM CIMA SAO DELE É O MESMO PELEGO MENTIROSO DEVER SINDICALIASTA HAHAHHA- VAI TRABALHAR VADIO O PT JA ERA LULA O BANDIDO QUE JA É CONDENADO VAI EM CANA HOJE SE TORNOU REU DE NOVO NA ZELOTES EM BRASILIA E AI - VAI DIZER Q ESTES OUTROS JUIZES DE BRASLIA O PERSEGUEM TAMBEM HAHAHAH - CAI FORA PELEGO
LULA LADRAO TEU LUGAR É NA PRISAO
Num depoimento a autoridade é o juiz, a quem cabe questionar - com o devido respeito (que não significa "falar grosso" nem subserviência) - o depoente. O depoente, por sua vez, está ali para responder (ou se abster) - também com respeito, sem "falar grosso" e sem "babação de ovo" - as questões formuladas pelo juiz. Ou seja: o respeito é devido por ambas as partes. Imagino que deva ser dificil aceitar isso quando se foi um presidente que sempre se achou acima de tudo e de todos.
O direito do depoente é o de responder (com o acompanhamento de advogado que escolher) o que o juiz pergunta. Ou ficar calado, se preferir. Ele está ali para isto: responder ou ficar calado. Só. De preferência sem mentiras, sem enrolação, sem vitimismo e sem teatro.
Tem que dizer isso pro Lula, que tava todo borrado na frente do Moro. Quem não deve não teme. Nem se enc@gaça.
ESTE IDIOTA OU É LADRÃO CÚMPLICE DE LULA OU MAIS UM PEDERASTA BOIOLA COMUNISTA ESTAMOS REATIVANDO EM TODAS AS CIDADES OS COMANDOS DE CAÇA AOS COMUNISTAS.
Fico impressionado com tanta asneira que escrevem os adoradores de ladrões.
Olha o coxota pago ai em cima. ELE QUE COLA TEXTOS QUE SÓ TROUXAS ABDUZIDOS PELA GLOBO LÊEM E POSTA MIL VEZES. SÃO TODOS DELE AÍ EM CIMA - TODOS COMENTÁRIOS DELE SÃO DE ATAQUES SEM PROVAS (MATÉRIA DA VEJA É FICÇÃO E NÃO PROVA), CALUNIAS E DIFAMAÇÕES. TODOS COMENTÁRIOS AÍ EM CIMA SÃO DELE. É O MESMO COXINHA MENTIROSO DEVE SER PANELEIRO HAHAHHA - VAI TRABALHAR VADIO O PSDB JÁ ERA! AÉCIO O NOTÓRIO BANDIDO QUE NÃO É CONDENADO NEM PRESO PORQUE VOCÊS SÃO UM BANDO DE FDP QUE MENTEM QUE QUEREM O FIM DA CORRUPÇÃO. CAI FORA PELEGO COXOTA.
AÉCIO, SERRA, FHC, TEMER, LOURES, JUCÁ, GEDDEL, SÉRGIO MORO, JANAINA DESCABELADA, O LUGAR DE VOCÊS É NA PRISÃO.
ESTE IDIOTA OU É EMPRESÁRIO CORRUPTO CÚMPLICE DA QUADRILHA DE BRASÍLIA OU MAIS UM PEDERASTA BOIOLA QUE NEM O DÓRIA, OU UM APOIADOR DA TORTURA COMO O BOLSONARO.
Postar um comentário